Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А51-15014/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15014/2011

 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Траспортно-Экспедиционная компания "Вертекс-Восток"

апелляционное производство № 05АП-542/2012

на решение от 28.11.2011 по делу № А51-15014/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Краснова

по иску закрытого акционерного общества "Транс Лайн" (ИНН 2540090348, ОГРН 1022502268117)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортно-Экспедиционная компания "Вертекс-Восток"  (ИНН 2539096970, ОГРН 1092539000510)

о взыскании 177 681 руб. 61 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транс Лайн» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Транспортно-Экспедиционная Компания «Вертекс-Восток» (далее - ООО ТЭК «Вертекс-Восток») о взыскании  177 681 руб. 61 коп., в том числе 101 918 руб. 58 коп. основного долга и 69 616 руб. 96 коп. неустойки.    

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер взыскиваемой суммы в связи с изменением периода просрочки задолженности, в результате размер уточненных исковых требований составил 133 737 руб. 27 коп., в том числе 101 918 руб. 58 коп. основного долга и 31 818 руб. 69 коп. неустойки.

Решением от 28.11.2011 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО ТЭК «Вертекс-Восток» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком не оплачены в полном объёме выставленные истцом счета №5138 от 28.12.2010, №289 от 16.02.2011, №285 от 16.02.2011 по причине несогласования сторонами (неакцепта ответчиком) стоимости предъявленных в данных счетах расходов истца, а также в связи с неподтверждением истцом стоимости транспортно-экпедиционных услуг, указанной в данных счетах и в выставленных ответчику счетах-фактурах. Подписание ответчиком актов выполненных работ (оказанных услуг) №370 от 16.02.2011, №472 от 15.03.2011 свидетельствует от подтверждении им факта оказания ему истцом транспортно-экспедиционных услуг, но не является доказательством стоимости данных услуг и согласования ответчиком данной стоимости. В результате отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2011, в связи с невозможностью приехать в Арбитражный суд Приморского края по причине неблагоприятных условий (сильный снегопад), ответчик лишился возможности возражать против новых доводов истца, в том числе против произведенного истцом перерасчета размера неустойки. Предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 01.01.2010 между ЗАО «Транс Лайн» (экспедитор) и ООО ТЭК «Вертекс-Восток» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №26, по условиям которого экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента.

         Разделом 4 договора предусмотрено, что если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то оно определяется в виде разницы между суммой, согласованной и оплаченной клиентом, и суммой фактических затрат экспедитора. Стоимость работ и услуг, требуемых для перевозки каждой отдельной партии груза клиента, определяется на основании «Заявки на перевозку груза» и выставляется экспедитором клиенту в предоплатном счете. Оплата счета клиентом свидетельствует об акцепте стоимости предъявленных в нем расходов. Клиент оплачивает экспедитору стоимость работ и услуг в размере 100% предварительно, против счета экспедитора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение 3 банковских дней с даты получения счета. Датой получения счета считается дата отправки счета экспедитором по факсу или электронной почте.

         ООО ТЭК «Вертекс-Восток» подало заявку №28/12-2 от 28.12.2010 на организацию перевозок 40-футового контейнера FESU4044150 с грузом (части (деталей) машин, механизмов и оборудования) из г.Владивостока в г.Краснодар, заявку №11/01 от 11.01.2011 на организацию перевозки 20-футового контейнера FESU2111141 с аналогичным грузом из г.Владивостока в г.Новосибирск, а также заявку №13/10 от 13.10.2010 на организацию перевозки контейнеров TGHU7375829, TGHU7368178 и TCNU9160598 с грузом (оборудованием) из г.Владивостока в г.Москву.

         24.10.2010 к перевозке железной дорогой приняты контейнеры TGHU7375829 и TGHU7368178, а 26.10.2010 отправлен контейнер TCNU9160598. Контейнер FESU4044150 принят к перевозке железнодорожным транспортом 12.01.2011, контейнер FESU2111141 принят 17.01.2011. Факт принятия данных контейнеров подтверждается квитанциями о приеме груза к перевозке.

         Контейнер TGHU7375829 сдан 03.12.2010, контейнер TGHU7368178 - 06.12.2010, контейнер TCNU9160598 - 13.12.2010, контейнер FESU2111141 - 28.01.2011, контейнер FESU4044150 - 04.02.2011. Факт сдачи контейнеров подтверждается соответствующими актами приема-передачи контейнеров.

         Таким образом, первый контейнер находился в пользовании - 40 дней, второй - 43 дня, третий - 48 дней, четвертый - 11 дней, пятый - 23 дня соответственно, что свидетельствует о сверхнормативном пользовании указанными контейнерами.

         Кроме того, в рамках исполнения заявки клиента по указанному договору на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов истцом были оказаны иные связанные с организацией перевозки и транспортно-экспедиторским обслуживанием услуги, указанные в предоплатных счетах.

         ЗАО «Транс Лайн» выставило ООО ТЭК «Вертекс-Восток» счет-фактуру №370 от 16.02.2011 (счет №289 от 16.02.2011) на сумму 46 905 руб. и счет-фактуру №472 от 15.03.2011 (счет №285 от 16.02.2011, счет №5138 от 28.12.2010) в размере 272 844 руб. 93 коп.

         Факт оказания истцом ответчику услуг, указанных в счетах-фактурах №370 от 16.02.2011 и №472 от 15.03.2011, подтверждают акты выполненных работ №370 от 16.02.2011 и №472 от 15.03.2011, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

         Оказанные истцом услуги были частично оплачены, неоплата ответчиком задолженности в размере 101 918 руб. 58 коп. послужила основанием обращения ЗАО «Транс Лайн» в суд с настоящим иском.

         Оценив заключенный между сторонами договор №26 от 01.01.2010, характер сложившихся между сторонами отношений, суд верно указал, что к отношения сторон связаны с транспортной экспедицией и они регулируются главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от  08.09.2006.

         Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

         Таким образом, основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту. Кроме того, на клиента возложена обязанность по возмещению понесенных экспедитором расходов, связанных с выполнением соответствующего поручения.

         Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения истцом дополнительных расходов, возникших в связи с оказанием ответчику услуг по доставке контейнеров, на общую сумму 101 918 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга на основании статей 309, 310, 801 ГК РФ.

         Доводы заявителя об отсутствии согласования стоимости услуг со стороны ответчика, о том, что расходы предъявлены к оплате преждевременно, подлежат отклонению, так как фактически понесенные истцом расходы на доставку спорных грузов подтверждены последним документально путем представления выставленных ему счетов и счетов-фактур контрагентами. Доводы истца о том, что подписание актов выполненных работ (оказанных услуг) свидетельствует только о согласии с фактом оказания услуг, но не с их стоимостью, являются неубедительными. Согласно содержанию актов №472 от 15.03.2011, №370 от 16.02.2011 заказчик согласен не только с фактом оказания услуг по доставке груза, транспортно-экспедиторскому обслуживанию, сверхнормативному использованию контейнеров, но и не имеет претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг. Указанная в актах стоимость услуг заказчиком не оспорена, возражений по поводу цены не заявлено, напротив, акты со стороны ответчика подписаны, скреплены печатью организации. Доказательств, опровергающих стоимость спорных услуг, ответчик в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил о взыскании с ответчика 31 818 руб. 69 коп. неустойки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №26 от 01.01.2010 подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 818 руб. 69 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Расчет размера неустойки выполнен верно.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

         В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств.

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

         В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

         Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая сумму долга, период просрочки, апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Доводы заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2011, в связи с чем ответчик лишился возможности возражать против новых доводов истца, отклоняются. Доказательств неблагоприятных погодных условий и невозможности из-за прибыть в судебное заседание не представлено. Более того, как следует из материалов дела, и ответчик и офис его представителя, находятся на расстоянии в шаговой доступности от арбитражного суда Приморского края. Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости уменьшения размера неустойки был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Ходатайство об отложении судебного заседания не содержало сведений о необходимости участия представителя с целью заявления новых доводов, представления новых доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Каких либо новых доводов, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной