Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А24-5220/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А24-5220/2010

22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от заявителя – не явились, извещены

от таможенного органа – главный государственный таможенный инспектор Дубинина О.В. по доверенности от 16.01.2012 № 11/523 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение ГС № 322335

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ефремовой Елены Анатольевны

апелляционное производство № 05АП-195/2012

на определение от 24.11.2011

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-5220/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ИП Ефремовой Елены Анатольевны

к Камчатской таможне

о признании незаконным отказа

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни в выдаче товара, задекларированного по ГТД №10705030/230609/П001237, оформленного письмом № 4-10/10324 от 23.11.2010.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2011 заявитель обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Камчатской таможни судебных расходов, понесенных по делу № А24-5220/2010, в размере 66.000 руб., в том числе: 50.000 руб. – по оплате услуг представителя, 16.000 руб. – расходы по оплате идентификационных экспертиз.

Определением от 24.11.2011 суд отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит определение суда отменить, ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов в сумме 66.000 руб. удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его довод о том, что в платежном поручении № 89 от 19.09.2011 было ошибочно указан в назначении платежа договор от 07.07.2010. Ошибка была исправлена путем направления в банк соответствующего извещения и банком были приняты данные изменения.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертиз, заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка тому факту, что данные экспертизы были проведены с целью доказать факт ввоза на территорию Российской Федерации заявленного в ГТД №10705030/230609/П001237 товара, в выдаче которого таможней было отказано.

В судебное заседание апелляционной инстанции предприниматель не явился, своего представителя не направил, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу предпринимателя в его отсутствие.

Камчатская таможня представила письменный отзыв, доводы которого были поддержаны её представителем в судебном заседании, где, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях таможенного органа, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом,  к судебным издержкам, относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с  рассмотрением дела  и фактически понесены  лицом, участвующим в деле.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Камчатской таможни расходов в сумме 16.000 руб., понесенных в связи с проведением идентификационной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы понесены заявителем не в связи с рассматриваемым делом.

Так, в обоснование подтверждения расходов на проведение экспертизы заявитель представила договоры на оказание услуг по проведению идентификационной экспертизы от 16.07.2010 № 1007/0410 и от 11.08.2010 № 1008/0488, акты выполненных услуг от 02.08.2010, от 06.08.2011 и от 13.08.2010 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 16.000 руб.

Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни от 23.11.2010 № 04-10/10324 в выдаче товара, задекларированного по ГТД  № 10705030/230609/П001237, предприниматель Ефремова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края 13.12.2010, производство по данному заявлению возбуждено определением суда от 12.01.2011.

Из материалов дела следует, что заключения идентификационных экспертиз № 1007/0410 и № 1008/0488 представлены заявителем в рамках настоящего дела непосредственно вместе с заявлением о признании незаконным отказа Камчатской таможни в выдаче товара, задекларированного по ГТД №10705030/230609/П001237, оформленного письмом № 4-10/10324 от 23.11.2010.

Таким образом, вышеуказанные экспертизы проведены и расходы по их оплате понесены заявителем до вынесения Камчатской таможней оспариваемого решения и до обращения предпринимателя в суд.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривающий по существу требования заявителя, указал, что выводы, изложенные в названных заключениях, не имели существенного значения для рассмотрения дела, носили информационный характер и были оценены судом в совокупности с остальными доказательствами по делу. Принимая во внимание содержание выводов, изложенных в заключениях эксперта, суд не усматривает необходимости в ее проведении при рассмотрении данного дела.

При этом, в материалах дела имеются сведения о наличии иного судебного дела №А24-3367/2010 по заявлению ИП Ефремовой Е.А. к Камчатской таможне с требованиями признать право собственности истца на товар № 3 – шасси (рама) NKS81L №7000159 и товар № 4 – шасси (рама) NKS81G № 7000283, задекларированный по ГТД №10705030/230609/П001237; обязать ответчика вернуть товар истцу, производство  по которому возбуждено 13.08.2010.

 При изложенных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания считать, что проведение экспертизы непосредственно связано с рассмотрением именно дела №А24-5220/2010 и данные расходы в сумме 16.000 руб. по оплате экспертизы понесены заявителем в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание услуг от 10.11.2010, акт о выполнении работ от 13.09.2011 и платежное поручение от 13.09.2011 № 89 на сумму 50.000 руб.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные документы не подтверждают факт несения заявителем расходов именно в связи с участием представителя по настоящему делу.

Так, из материалов дела следует, что договор на оказание услуг был заключен индивидуальным предпринимателем Ефремовой Е.А. (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Маркиной Т.В. (исполнитель) на оказание юридических услуг по подготовке документов, заявления и представления интересов заказчика в Арбитражном суде (первой и апелляционной инстанции) о признании незаконным отказа Камчатской таможни в выдаче товара, задекларированного по ГТД №10705030/230609/П001237, оформленного письмом № 4-10/10324 от 23.11.2010. Стоимость вознаграждения определена в п. 3.1 договора в размере 50.000 руб. При этом, сам договор был заключен 10.11.2010, то есть до вынесения таможенным органом оспариваемого решения, изложенного в письме от 23.11.2010. В связи с чем коллегия критически относится к данному договору.

Кроме того, в подтверждение фактического несения затрат по оплате услуг представителя заявитель представил платежное поручение № 89 от 13.09.2011 о перечислении ИП Маркиной Т.В. 50.000 руб.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в назначении платежа в указанном платежном документе указано «оплата за юридические услуги по договору от 07.07.2010». Договор от 07.07.2010 в материалах дела отсутствует. В связи с чем соотнести указанный платеж с оплатой услуг представителя по настоящему делу не представляется возможным.

Довод заявителя о том, что назначение платежа указано в платежном поручении ошибочно, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.

При этом, коллегией не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Камчатского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от 11.11.2011 № 053/08-15-59/123, которым подтверждается внесение изменений в назначение платежа в платежное поручение № 89 от 13.09.2011 на основании письма заявителя от 10.11.2011 № 29, поскольку изменение назначения платежа в одностороннем порядке не является доказательством зачета указанной суммы именно в счет оплаты услуг ИП Маркиной по договору от 10.11.2010.

Учитывая в совокупности приведенные выше обстоятельства, а именно, то что договор на оказание услуг от 10.11.2010 был заключен заявителем с ИП Маркиной Т.В. до фактического принятия оспариваемого решения, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов по оплате услуг представителя, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в суде, коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности заявленного ходатайства о возмещении судебных расходов.

В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2011 по делу №А24-5220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 О.Ю. Еремеева

 Г. М. Грачёв