Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А59-3644/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3644/2011

 22 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" апелляционное производство № 05АП-1170/2012

на определение от 19.01.2012

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3644/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1106501002530 ИНН 6501217051)

к Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области (ОГРН 1026500914736 ИНН 6512000830)

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску Администрации муниципального образования "Макаровский городской округ" Сахалинской области

к ООО "Дальневосточная строительная компания"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» с иском о признании действительными односторонних актов приемки-сдачи выполненных работ и о взыскании с Администрации МО «Макаровский ГО» основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 1 866 425 руб. и неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 2 738 360 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 179 674 руб. в рамках арбитражного дела А59-4048/2011. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2011 настоящее дело было объединено в одно производство с делом № А59-4048/2011 по иску Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 067 291 руб. с присвоением делу номера А59-3644/2011.

В судебном заседании 19.01.2012 представителем Администрации муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стройград».

Определением суда от 19.01.2012 в удовлетворении заявленного Администрацией ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение части 3 статьи 15, части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятый судебный акт не мотивирован ссылками на нормы права. Судом не учтено, что принятие судебного акта по настоящему делу напрямую затрагивает права общества с ограниченной ответственностью «Стройград», поскольку последнее настоящее время осуществляет производство работ на объекте строительства, работы на котором ранее осуществлялись ООО «ДСК».

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу, исходя из предмета спора по делу N А59-3644/2010, что в рамках настоящего дела не решается вопрос о правах и обязанностях иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Проверив обоснованность заявления Администрации Макаровского городского округа о привлечении ООО «Стройград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Предметом исследования настоящего спора явились правоотношения между Администрацией и ООО «ДСК» по поводу выполнения последним работ по строительству 12-тиквартирного жилого дома и отказа Администрации от их принятия по причине, как полагает Администрация, несоответствия заявленных ООО «ДСК» объемов фактически выполненным работам. Сделка, на основании которой предъявлены заявителем настоящие требования, заключена между сторонами, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и интересы ООО «Стройград», доказательств обратного материалы дела не содержат;

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации о привлечении ООО «Стройград» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Сахалинской области.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.01.2012  по делу №А59-3644/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит.   

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин