Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-14218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14218/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от ответчика:  ведущий специалист правового управления Морошкин А.Н. - удостоверение № 2084 от 30.10.2007, доверенность № 1-3/4638 от 19.12.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-817/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу № А51-14218/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Гаражно-строительного кооператива «Вымпел»

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив «Вымпел» обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации г. Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы №№ 22, 23, 24 кооператива, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 281, общей площадью 46 кв.м., а именно: бокс № 22, площадью 14,6 кв.м.; бокс № 23, площадью 15,7 кв.м.; бокс № 24, площадью 15,7 кв.м., на основании ст. 222 ГК РФ.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности Гаражно-строительного кооператива «Вымпел» на гаражные боксы № 22, 23, 24, расположенные по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 281, общей площадью 46 кв.м., а именно, бокс № 22, площадью 14,6 кв.м.; бокс № 23, площадью 15,7 кв.м.; бокс № 24, площадью 15,7 кв.м.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация г. Владивостока обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на недоказанность истцом того, что самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан. Обращает внимание на то, что истцом не предпринимались меры для получения разрешения на строительство. Обращения истца за выдачей акта ввода в эксплуатацию спорных объектов носили лишь формальный характер.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обращает внимание на то, что многие документы, в частности проектная документация, были утеряны в связи с давностью лет. Истцом предпринимались действия по получению необходимых документов.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Актом от 17.01.1973 в бессрочное пользование истцу предоставлен земельный участок площадью 0,2 га для строительства капитальных гаражей общей кубатурой не менее 1137 куб. м и дальнейшей эксплуатации. Адрес расположения участка: г. Владивосток, ул. Калинина, 281.

Пунктом 3 акта определено, что бессрочный пользователь должен приступить к строительным работам на участке не позднее февраля 1974 года и закончить все строительство в феврале 1975 года.

Актом приемки от 12.11.1974 № 500 кооперативное гаражное сооружение на 21 бокс было принято Государственной приемочной комиссией и признано пригодным к эксплуатации.

Вместе с тем в ходе проводившегося в 1974 году строительства были возведены 24 гаражных бокса.

Истец дважды обращался в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока за разрешением на ввод в эксплуатацию спорных объектов - гаражных боксов № 22, 23, 24, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 281. Однако в выдаче разрешения на ввод указанных в эксплуатацию истцу было отказано ввиду непредставления разрешения на строительство и отсутствия в Управлении сведений о предоставлении истцом по настоящему делу проектной документации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Ввиду отсутствия у истца разрешения на строительство и разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками.

Вместе с тем п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен истцу на праве бессрочного пользования, что подтверждается Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 17.01.1973.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется, принимая также во внимание то, что Заключением ООО «Дальневосточная Геодезическая Компания» «Определение месторасположения гаражных боксов (лит. 22, 23, 24) ГСК «Вымпел», расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 281, относительно расположения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030007:157» подтверждается факт расположения спорных объектов в границах земельного участка, предоставленного истцу, истец является лицом, за которым может быть признано право собственности на указанные объекты самовольного строительства.

Факт того, что сохранение спорных объектов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается представленными в материалы дела Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» № 482/7.1-В при вводе в эксплуатацию законченного строительством (реконструированного) объекта от 11.08.2011, Техническим заключением «Техническое обследование гаражных боксов № 22, 23, 24 по адресу: ул. Калинина, 281, г. Владивосток, Приморский край», выполненным ООО «Монолит».

Доводы ответчика о недопустимости в качестве надлежащего доказательства соблюдения при строительстве требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» заключения специалиста Кияткина Г.Н. ввиду наличия у ООО «Монолит» лишь лицензии на обследование технического состояния зданий, строений, сооружений, подлежат отклонению, поскольку обследование технического состояния зданий, строений, сооружений предполагает исследование вопроса о соответствии объекта требований строительных норм и правил, в том числе СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Доказательств несоблюдения при строительстве спорных объектов требований пожарной безопасности Администрацией г. Владивостока в материалы дела не представлено.

Доводы Администрации г. Владивостока о том, что истцом не предпринимались действия по легализации спорных объектов опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Истец дважды обращался в Управление градостроительства и архитектуры г. Владивостока за разрешением на ввод в эксплуатацию спорных объектов - гаражных боксов № 22, 23, 24, расположенных по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 281, но в выдаче разрешения на ввод спорных объектов истцу было отказано ввиду непредставления разрешения на строительство и отсутствия в Управлении сведений о предоставлении истцом по настоящему делу проектной документации. Однако в данном случае истец лишен возможности получить разрешение на строительство спорных объектов в связи с тем, что данные объекты уже возведены, в связи с чем апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности признания права собственности истца на спорные объекты в порядке ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-14218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына