Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А51-15080/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15080/2011

 24 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

апелляционное производство № 05АП-701/2012

на решение от 12.12.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-15080/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"

к ООО "ДальРемСнаб"

о взыскании 1 416 782 рублей 29 копеек

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» (далее – ОАО «РК «Моряк-Рыболов»)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРемСнаб» (далее – ООО «ДальРемСнаб») о взыскании    задолженности   в размере 1 416 782,29 рублей,  составляющих  1 174 762,50  рублей основного долга по договору поставки от 29.06.2005, 242 019,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края  отказал  ОАО «РК «Моряк-Рыболов» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением,  истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Указал, что истцом была произведена оплата по договору поставки  в размере 1 174 762,50  рублей, в то время как ответчиком  поставка произведена не была; факт ненадлежащего исполнения ООО «ДальРемСнаб» обязательств по договору ответчиком не оспорен; в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства ответчик обязан вернуть ОАО «РК «Моряк-Рыболов» полученные в счет не произведенной поставки денежные средства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО «РК «Моряк-Рыболов» на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010  по делу №А51-1640/2008  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В настоящее время  на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2011 конкурсным управляющим ОАО «РК «Моряк-Рыболов» утвержден Синельников С. А.

В ходе исполнения своих обязанностей  по истребованию дебиторской задолженности должника    Синельниковым С.А. выявлено, что  ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  в пользу ООО «ДальРемСнаб» был произведен платеж на сумму 1174762,50 рублей с указанием в качестве основания платежа - «Окончательный расчет по договору на поставку оборудования от 29.06.2005. Сумма 1174762-50, без налога (НДС)», что подтверждается  платёжным поручением от 02.04.2009 №463.

Претензией от 15.08.2011 №375 ОАО «РК «Моряк-Рыболов», оставленной ответчиком без ответа, истец предложил ООО «ДальРемСнаб» представить документы, свидетельствующие о подтверждении поставки товара на 1174762,50 рублей, уплаченных истцом по платёжному поручению от 02.04.2009 №463.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием. Арбитражный суд Приморского края при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца правомерно исходил из недоказанности ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  неосновательного обогащения ответчика за его счет.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названных норм права истец, предъявляя настоящий иск, должен доказать факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период пользования и размер неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Приморского края, разрешая спор и исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу,  о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Как следует из представленного платёжного поручения, выписки со счета истца, денежные средства на счёт ООО «ДальРемСнаб» перечислены по договору на поставку оборудования от 29.06.2005.   Однако истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, и счет, на основании которого истцом производилась оплата, равно как не представлены и доказательств отсутствия данных отношений. Платежное поручение и выписка со счета истца в настоящем случае не могут являться безусловным и достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. В материалы дела не представлены доказательства того, что поставка по договору не была осуществлена (в случае наличия такого договора) либо доказательства отсутствия договорных отношений между сторонами.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что процессуальное бездействие ответчика следует расценивать как признание им указанных истцом обстоятельств в силу пункта 3.1 ст.70 АПК РФ,  поскольку истец вопреки правилам статей 65 и 68 АПК РФ не представил допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.   

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ОАО «РК «Моряк-Рыболов»  является правомерным.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании ст.1102 ГК РФ требований, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о  том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая вышеизложенное,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в связи с предоставленной судом отсрочкой государственная  пошлина при подаче апелляционной жалобы  истцом не уплачивалась,  обязанность по ее уплате относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2011 по делу №А51-15080/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов"  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка

 С.Б. Култышев