Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-16179/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16179/2011

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Находкинской таможни:

Вяткина М.А. - удостоверение ГС № 324199, доверенность от 20.01.2012 № 11-30/01215 сроком действия на один год;

ООО "Фёрст" – не явилось, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-539/2012

на определение от 15.12.2011

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-16179/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Фёрст» (ИНН 2508072418, ОГРН 1062508004734) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) о признании незаконным решения, о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ»  (далее – общество, заявитель, ООО «Фёрст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня) от 02.09.2011 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/040810/0014724, оформленного письмом от 02.09.2011 № 10-14/20148,  об обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/040810/0014724 в сумме 1 650 390 руб. 29 коп.

Решением от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 с Находкинской таможни в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000 рублей за проявленное неуважение к арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.12.2011 о наложении судебного штрафа, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 24.11.2011 были неблагоприятные погодные условия, в связи с чем Находкинской таможней было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку представитель таможни не может явиться в связи с погодными условиями для участия в судебном заседании и предоставить запрошенные судом документы.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 15.12.2011 о наложении судебного штрафа отменить.

ООО «Фёрст» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ФЁРСТ»  (далее – общество, заявитель, ООО «Фёрст») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня) от 02.09.2011 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/040810/0014724, оформленного письмом от 02.09.2011 № 10-14/20148,  об обязании возвратить  излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10714040/040810/0014724 в сумме 1 650 390 руб. 29 коп.

Определением суда от 11.10.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 09.11.2011.

      В заявлении общество указало на то, что до обращения в суд с данным заявлением обращалось в таможню с заявлениями  от 28.03.2011 №1/28-03 и от 14.04.2011 №Т-01/04, о предоставлении отсутствующих у заявителя документов, а именно: запроса о предоставлении дополнительного запрошенных документов от 04.08.2010, требования от 04.08.2010 в части обеспечения уплаты таможенных платежей, уведомления от 04.08.2010 в части необходимости предоставления дополнительных документов, расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, ДТС-1 с отметками таможни, опись документов к дт №10714040/040810/0014724. Таможня письмами от 05.04.2011 №31а-13/00821 и от 03.05.2011 №31а-13/01124 отказала в представлении запрошенных заявителем документов, ссылаясь на то, что данные документы могут быть предоставлены только по запросу судебного органа. В связи с этим заявитель представил суду ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

В определении от 11.10.2011 суд предложил таможенному органу в срок до 08.11.2011 представить полный пакет документом к ГТД №10714040/040810/0014724.

      08.11.2011 таможней через канцелярию суда представлен письменный отзыв на заявление общества без приложения пакета документов к ГТД №10714040/040810/0014724.

      В предварительное судебное заседание 09.11.2011 представители таможенного органа не явились, в письменном отзыве, представленном через канцелярию суда, таможня ходатайствовало о рассмотрении дела в ее отсутствие без перехода к судебному разбирательству. Причин неявки в предварительное судебное заседание и не представления документов, указанных в определении суда от 11.10.2011, таможня не указала.

      В связи с этим, определением суда от 09.11.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2011. Кроме того, в судебном заседании 09.11.2011 заявитель поддержал ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения дела по существу документов. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

      В том же определении от 09.11.2011 суд обязал Находкинскую таможню в  срок до 24.11.2011 представить: запрос о предоставлении  дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости от 04.08.2011 по ДТ №10714040/040810/0014724; требование от 04.08.2010 по форме предусмотренной Приложением №2 к Приказу ГТК РФ от 02.10.2003 №1096 «Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ» в части обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ; уведомление от 04.08.2010; расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ на сумму 1650390,29 руб.; ДТС-1 №10714040/040810/0014724 с отметками таможни; опись документов от 04.08.2010 года к ДТ №10714040/040810/0014724 поданной в таможню при подаче ДТ №10714040/040810/0014724.

      В указанный в определении суда срок таможенный орган не представил истребованных судом документов. 24.11.2011 таможней по факсу направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в котором таможня указала на то, что запрошенные судом документы не могут быть представлены в связи с погодными условиями, которые препятствуют явки представителя таможенного органа в судебное заседание.

      В судебном заседании 24.11.2011 ходатайство таможни рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку суд не обязывал таможенный орган явкой, а только истребовал у него необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

         Определением от 25.11.2011г. суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Находкинскую таможню.

         Определением от 15.12.2011 арбитражный суд Приморского края за проявленное неуважение к суду наложил на Находкинскую таможню  штраф в размере 10 000 рублей.

Находкинская таможня, не согласившись с указанным определением, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судебный штраф наложен на него необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 АПК РФ "Судебные штрафы".

Арбитражный суд первой инстанции, привлекая ответчика к ответственности, исходил из того, что ответчик уклонился от исполнения распоряжения суда о представлении запрошенных документов.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности наложения судебного штрафа на ответчика, поскольку материалами дела подтверждается, что Находкинской таможней не были исполнены требования Арбитражного суда Приморского края, указанные в определениях от  11.10.2011 и 09.11.2011, а именно не были представлены запрошенные у документы. Доказательств невозможности представить запрошенные документы вообще или в установленный в определении суда срок, таможенный орган не представил.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В данном случае, основанием для наложения судебного штрафа является непредставление ответчиком истребованных документов именно к определенной судом первой инстанции дате.

Какие-либо пояснения об уважительных причинах неисполнения требований суда ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что получив, 14.10.2011, 15.11.2011г. определения суда от 11.10.2011г., 09.11.2011г. соответственно, (что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями), ответчик имел достаточно времени для предоставления документов в указанный срок, либо уведомления о невозможности их представления.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется, как необоснованный довод таможенного органа о том, что запрошенные документы не были представлены в связи невозможностью явки в судебное заседание представителя  из-за плохих погодных условий, поскольку суд первой инстанции таможенный орган явкой в судебное заседание не обязывал, а только истребовал у него необходимые для рассмотрения спора по существу документы.

Принимая во внимание неоднократное неисполнение ответчиком судебных актов о необходимости представления в суд соответствующих документов, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ответчика процессуальных обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налагая штраф, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства, допущенным ответчиком.

В связи с изложенным, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-16179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова