Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А24-2906/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2906/2011

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Каныгин А.А. (по доверенности от 13.10.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пымта"

апелляционное производство № 05АП-609/2012

на решение от 02.12.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу № А24-2906/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску Индивидуального  предпринимателя   Марусия Андрея  Анатольевича к Обществу  с  ограниченной  ответственностью «Пымта» о взыскании 16 433 490,29 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марусий Андрей Анатольевич  обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» о взыскании 19 033 053 руб. 26 коп. задолженности по договору и неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 16 433 490 руб. 29 коп., в том числе 8 417 685 руб. 90 коп. - суммы основного долга, 8 015 804 руб. 39 коп. - пени.

Решением от 02.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика 11 193 515 рублей 99 копеек, в  том  числе  8 193 514 рублей 99  копеек  - долга, 3 000 000   рублей -  неустойки.

ООО "Пымта" обжаловало данное решение в части размера взысканной неустойки, указав на несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, не возразил против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части размера взысканной неустойки, истец и ответчик возражений в материалы дела не представили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Марусий А.А. (поставщик) и  ООО «Пымта» (покупатель) заключены договоры на поставку продукции от 20.08.2009 и от 01.01.2011.

По аналогичным договорам поставки от 20.08.2009, заключенным между ИП Марусий А.А. и ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка», ООО «Пымта» является правопреемником с 19.11.2010 в связи с реорганизацией указанных юридических лиц в форме присоединения, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2011, 30.06.2011, 25.08.2011.

Договора от 20.08.2009, заключенные с ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка», ООО «Пымта» имеют аналогичные условия. Согласно п. 1.1. договоров поставки продукции от 20.08.2009 поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с согласованным сторонами ассортиментом, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить. Поставка продукции в адрес покупателя осуществляется по заявкам покупателя (п. 1.2.). Согласно п.п. 2.5.4., 3.4. договоров покупатель обязан оплатить  поставленную продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение 30 календарных дней. В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных условиями договоров, он выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции, установленной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки (п. 5.2.).

Согласно условиям договора поставки продукции от 01.01.2011 поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в количестве и сроки согласно  условиям настоящего договора. Ассортимент и цена товара (продукции) указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, либо согласуется между сторонами и отражается в накладных и счетах-фактурах (п. 1.1.).  В силу п. 2.3. покупатель уплачивает поставщику пени в размере одной десятой процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Поставка производится в течение 3-х дней со дня  получения заявки, предоставляемой покупателем поставщику (п. 4.1.). Оплата заказанной продукции осуществляется  как по предоплате, так и с отсрочкой платежа не позднее 60-ти календарных дней со дня поставки продукции, либо в другом согласованном порядке, оформленном и подписанным уполномоченными лицами. Датой поставки продукции считается дата, указанная на товарно-транспортных накладных (п. 6.1.).

В период с августа 2009 по декабрь 2010 истец поставил на суда ООО «Камкайдо-Краб», ООО «Камчатка» и ООО «Пымта» товары (продукты питания) на общую сумму 16 386 452 руб. 07 коп. Покупатели оплатили   товар на сумму 8 364 902 руб. 26 коп.

Поскольку задолженность на сумму 8 417 685 руб. 90 коп. осталась неоплаченной, истец обратился с настоящим иском  в  суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора поставки и регулируемые правилами § 3,1 главы 30 ГК РФ и общими положениями ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Установив факт поставки истцом товара, с учетом частичного признания ответчиком исковых требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал  сумму задолженности в размере 8 193 514,99 рублей. В остальной части требований судом отказано правомерно, поскольку истец не представил в соответствии со статьей 65 АПК РФ надлежащих доказательстве поставки продукции.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (пеню, неустойку).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, является.

Оценивая размер пени, суд указал, что он является несоразмерным,  не соответствует последствиям неисполнения основанного обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки до 3 000 000 рублей. При этом суд также применил положения статьи 404 ГК РФ, установив, что в просрочке оплаты части поставленной продукции имеется доля вины истца.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что судом при определении размера неустойки необоснованно не учтены чрезмерно высокий размер неустойке, установленным в договорах поставки, непродолжительность периода просрочки оплаты, а также тяжелое материальное положение ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении положений ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции, с учетом принципа свободы определения условий договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ), установления несоразмерности начисленной по спорным договорам неустойки с учетом длительности неисполнения договоров, наличие чрезмерно высокого процента неустойки, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 3 000 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки ниже установленного судом размера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Апелляционная жалоба не содержит надлежащего обоснования несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2011  по делу №А24-2906/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков