Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А51-15292/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15292/2011

 27 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончароваой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-92/2012

на решение от 21.11.2011

судьи И.С. Чугаева

по делу № А51-15292/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Австралия Васту» (ИНН 2508074214, ОГРН 1062508041309)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Австралия Васту» (далее – Общество. декларант) обратилось с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.07.2011 № 10-14/15827 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД № 10714060/040708/0006583, об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 72.657 руб.

Одновременно заявитель просил суд взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 21.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Также с Находкинской таможни в пользу ООО «Австралия Васту» решено взыскать 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Австралия Васту» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1062508041309, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002832625.

В июле 2008 года во исполнение контракта от 01.12.2008 № А- 013/2008, заключенного между компанией «AUTOCOM JAPAN INC» и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены легковые автомобили 4 наименований.

В целях таможенного оформления товара общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714060/040708/0006583. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлен следующий пакет документов: контракт от 01.02.2008 № А- 013/2008, приложение к контракту от 07.07.2008 № 17, коносамент от 12.07.2008 №К-17, паспорт сделки от 11.03.2008 № 08030004/3001/0002/2/0 и другие документы, указанные в описи к ГТД.

В результате анализа представленных обществом документов, таможня посчитала, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем 17.07.2008 запросила у Общества в срок до 14.08.2008 дополнительные документы. В ответ на запрос таможни, общество письмом сообщило о невозможности представления запрошенных документов по причине их отсутствия.

21.07.2008 Находкинской таможней было принято решение, оформленное в виде дополнения №1 к ДТС №10714060/160708/0006583 о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости.

21.07.2008 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением № 1 к ДТС-2.

В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости обществу надлежало выплатить доначисленные таможенные платежи по ГТД №10714060/160708/0006583 в сумме 72.657 руб., которые были уплачены обществом авансовыми платежами на основании платежных поручений от 11.07.2007  № 496, от 15.07.2008 №511.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последней обратился в таможенный орган с заявлением от 11.07.2011 (вх.№21900) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 72.657 руб.

Письмом от 13.07.2011 № 10-14/15827 таможня сообщила Обществу о возврате без рассмотрения заявления о возврате денежных средств от 11.07.2011, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; в заявлении отсутствует информация о номерах и датах уведомлений таможенного органа об излишней уплате.

Не согласившись с решением Находкинской  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Австралия Васту» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснил, что под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара – по цене сделки с ввозимыми товарами ООО «Австралия Васту» представило контракт от 01.02.2008 № А-013/2008, приложение к контракту от 07.07.2008 № 17, коносамент от 07.07.2008 №К-17 паспорт сделки от 11.03.2008  № 08030004/3001/0002/2/0 и другие документы, указанные в описи к ГТД № N10714060/160708/0006583.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что содержащиеся в указанных документах сведения позволяют однозначно интерпретировать коммерческие документы (приложение, инвойс) как относящиеся к контракту и имеющие непосредственное отношение к рассматриваемой сделке. При этом действующее законодательство не содержит запретов определять, как и изменять существенные условия во внешнеэкономических отношениях в дополнениях, приложениях и иных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (контракта). Указанные контракт и приложение к нему фактически образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов в рамках осуществленной поставки товара, содержащий необходимый перечень сведений о товаре для целей исчисления и уплаты таможенных платежей с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Сведения в данных документах также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты.

Анализ представленных Обществом документов, позволяет прийти к выводу о том, что стороны договорились о поставке именно той партии товара, сведения о которой заявлены в ГТД. Сведения основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что указывает на правомерность применения Обществом  при определении таможенной стоимости первого метода таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Исследовав представленные ООО «Австралия Васту» документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, коллегия поддерживает суд перовой инстанции о том, декларант представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки