Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-15796/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15796/2011

 28 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца Крамаров Д.О. адвокат по доверенности от 24.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

апелляционное производство № 05АП-9689/2011

на решение от 17.11.2011

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15796/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "ТСК-Групп"

к ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 789 179 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» о взыскании 3 789 179 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным №1282 от 30.05.2011, №1324 от 06.06.2011, №1121 от 25.04.2011, №934 от 10.03.2011, №83 от 18.02.2011, №49 от 01.02.2011, №3 от 12.01.2011.

Решением от 17.11.2011 Арбитражный суд Приморского края  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не принял мер к примирению сторон, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем. Заявитель полагает, что судом не было учтено трудное финансовое положение ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января 2011 года по июнь 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 660 472 рублей, о чем свидетельствуют товарные накладные №1282 от 30.05.2011, №1324 от 06.06.2011, №1121 от 25.04.2011, №934 от 10.03.2011, №83 от 18.02.2011, №49 от 01.02.2011, №3 от 12.01.2011. Ответчик не отрицает факт получения товара на указанную сумму.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 3 789 189 рублей, что подтверждается актом сверки между сторонами по состоянию на 29.08.2011.

Письмом № 209 от 05.09.2011 истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10  сентября 2011 года. Данное письмо получено ответчиком 05.09.2011, о чем свидетельствует входящий штамп. Ранее аналогичное требование об оплате было получено ответчиком от истца 31.08.2011.

Поскольку ответчик уклоняется от оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи строительных материалов (раствор М-150, бетон М-350. бетон М-100, криопласт СП-25) в письменной форме между сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из норм действующего законодательства, отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

Статьи 433, 434, 438 ГК РФ допускают возможность заключения сторонами договора путем подписания накладной, где указан ассортимент товара и его количество, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи в порядке передачи товаров по товарным накладным, что свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, указанное обязательство ответчика в силу части 2 статьи 314 ГК РФ должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела сведений о дате последней поставки товара (06.06.2011) считает, что разумный срок на оплату поставленного истцом товара на дату обращения истца в суд первой инстанции истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании основного долга законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и не дал времени для заключения мирового соглашения, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.11.2011 ответчик представил суду проект неподписанного истцом мирового соглашения, и просил суд отложить слушание дела для заключения данного соглашения сторонами. Истец по заявленному ходатайству возразил, пояснив, что проект им получен, но намерения заключать мировое соглашение он не имеет.

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснял, что не имеется намерений у истца заключить мировое соглашение и в суде апелляционной инстанции. Следовательно, ссылка ответчика на непринятие судом мер к заключению мирового соглашения не может быть принята судебной коллегией.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с возможным заключением мирового соглашения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.11.2011, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Более того, судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, считает, что ответчик, заявляя о намерении урегулировать спор мирным путем, не принял необходимых и достаточных к этому действий.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Доводы заявителя о наличии у него  сложного финансового положения  подлежат отклонению как не имеющие значения для дела, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу №А51-15796/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков

К.П. Засорин