Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А51-4674/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4674/2007

 28 февраля 2012 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Администрации Дальнереченского муниципального района – Сотник Е.В. (дов. № 2300/06 от 28.09.2011);

арбитражный управляющий Золотарь А.Г. лично;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дальнереченского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-360/2012

на определение от 30.05.2011

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-4674/2007 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Ликвидационной комиссии Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «АГРОС»

к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному предприятию «АГРОС»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление арбитражного управляющего Золотаря А.Г. о возмещении судебных расходов

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2007 Муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Агрос» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич.

Определением суда от 10.03.2011 конкурсное производство в отношении Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» завершено.

Конкурсный управляющий Золотарь А.Г. в судебном заседании от 10.03.2011 обратился с ходатайством о распределении судебных расходов за счет собственника имущества должника муниципального образования Дальнереченский район.

Определением суда от 30.05.2011 с Муниципального образования  Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича взысканы расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства МУРСП «Агрос, в размере 2494034 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Дальнереченского муниципального района (далее Администрация) просила определение суда от 30.05.2011 отменить в связи с нарушением норм процессуального права, просила принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов Администрация указала, что заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов за счет собственника имущества должника рассмотрено в её отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Администрации о времени и месте проведения судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2011 по делу №А51-4674/2007 отменено. С Муниципального образования Дальнереченский район в лице Администрации Дальнереченского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу арбитражного управляющего Золотаря Алексея Геннадьевича взыскано 1 247 000 руб. вознаграждения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» Золотаря Алексея Геннадьевича о взыскании 1 247 034 руб. судебных расходов за счет собственника имущества должника отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2011 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу № А51-4674/2007 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос» Золотаря Алексея Геннадьевича о взыскании 1 247 034 руб. судебных расходов за счет собственника имущества должника отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по этому же делу оставлено без изменения. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны преждевременно по неполно установленным обстоятельствам, поскольку апелляционным судом не исследован вопрос о том, производилась ли арбитражным управляющим за счет собственных средств оплата услуг привлеченных лиц и иных расходов.

         В судебном заседании апелляционного суда представитель Администрации Дальнереченского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Арбитражный управляющий считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим должника Золотарем А.Г. (займодавец) и МУРСП «Агрос» (заемщик) заключены договоры займа от 05.12.2007, 10.01.2008, 26.02.2008 (два договора), 25.03.2008, 26.06.2008, 26.12.2008, 27.02.2009, 25.03.2009, согласно которым займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 542 500 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Перечисление денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела ордерами, выписками из банка о поступлении денежных средств на счет должника и приходными кассовыми ордерами. 

Как следует из материалов дела, полученные по договорам займа денежные средства были направлены на проведение мероприятий в ходе процедуры банкротства, из них:

- по договору займа от 05.12.2007 на сумму 420 000 руб. (предъявляются к возмещению 122 970 руб.) и по договору займа от 26.06.2008 на сумму 164 000 руб. на оплату арендных платежей за аренду участка лесного фонда по договору от 14.10.2005;

- по договору займа от 10.01.2008 на сумму 138 000 руб. и по договору займа от 26.02.2008 на сумму 70 000 руб. на оплату разработки проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке лесного фонда по договору № 041/12-31 от 27.12.2007;

- по договору займа от 26.02.2008 на сумму 332 000 руб. оплату по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.11.2007, согласно которому с должника в пользу  Лупиной Натальи Иннокентьевны взыскано 331758 руб. 74 коп.;

- по договору займа от 25.03.2008 на сумму 500 руб. оплата за кассовое обслуживание;

- по договору займа от 26.12.2008 на сумму 23 000 руб. оплату экспертизы (перечислены на депозит Арбитражного суда Приморского края), оплату государственной пошлины за регистрацию прав;

- по договору займа от 27.02.2009 на сумму 80 000 руб. на оплату государственной пошлины за регистрацию прав, оплату услуг привлеченных специалистов  Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В.;

- по договору займа от 25.03.2009 на сумму 40 000 руб., по договору займа от 21.01.2011 на сумму 55 000 руб. и по договору займа от 21.02.2011 оплату услуг привлеченных специалистов Кириченко О.А., Сахно О.Н. и Чернышева В.В., Пархоменко И.А. и оплату оценки имущества по договору № 05/10 от 05.03.2010.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Данные разъяснения также содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Если заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия и у ликвидируемого должника отсутствуют средства для оплаты соответствующих расходов в деле о банкротстве, обязанность по их уплате возлагается на создавших эту комиссию собственников имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Согласно уставу Муниципального унитарного ремонтно-строительного предприятия «Агрос», последнее учреждено решением Комитета по управлению имуществом Дальнереченского района № 20 от 17.09.1998.

14.08.2006 Главой Дальнереченского Муниципального района Приморского края принято решение № 189-р о ликвидации должника, 20.10.2006 № 236-р о создании ликвидационной комиссии.

24.04.2007 ликвидационной комиссией подано заявление в Арбитражный суд Приморского края о признании ликвидируемого должника МУРСП «Агрос» несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении заявлений о возмещении расходов по делу о банкротстве суд должен установить факт осуществления таких расходов арбитражным управляющим, их обоснованность и разумность (п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом при исследовании документов в обоснование расходования конкурсным управляющим денежных средств, полученных по перечисленным договорам займа, установлено, что обоснованность расходования конкурсным управляющим Золотарем А.Г. денежных средств неоднократно проверялась в рамках рассмотрения жалоб уполномоченного органа. Определениями суда от 11.11.2008 и от 16.09.2010 судом признаны обоснованными расходы на процедуру, произведенные за счет заемных средств по договорам займа от 03.12.2007, 05.12.2007, от 10.01.2008, 26.02.2008, 25.03.2008, 26.06.2008, 27.02.2009 и 25.03.2009.

Полученные по указанным договорам займа от 03.12.2007, 05.12.2007, от 10.01.2008, 26.02.2008, 25.03.2008, 26.06.2008, 27.02.2009 и 25.03.2009 денежные средства были израсходованы на погашение внеочередных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе на оплату арендных платежей за аренду участка лесного фонда, на оплату разработки проекта освоения лесов для заготовки древесины на участке лесного фонда, на оплату по решению Дальнереченского районного суда Приморского края от 23.11.2007, на оплату за кассовое обслуживание, на оплату экспертизы, оплату государственной пошлины за регистрацию прав, на оплату услуг привлеченных специалистов Кириченско О.А., Сахно О.Н., Чернышева В.В. и Пархоменко И.А., на оплату оценки имущества, что свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего положениям статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые предусматривают, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом заключение данных договоров продиктовано необходимостью представления интересов конкурсного управляющего по конкретным делам, представления конкурсному управляющему услуг юридического характера, услуг по проведению бухгалтерского учета и оценке имущества, необходимых для осуществления последним своих обязанностей, объем оказанных услуг указанными специалистами подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы за услуги почтовой связи в размере 1 564 руб., которые подтверждены подлинной квитанцией от 04.03.2011, направлены на уведомление кредиторов должника о погашении их требований, в связи с чем являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несоразмерности указанных расходов фактическим обстоятельствам дела заявителем апелляционной жалобы не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные выше расходы являются подтвержденными и необходимыми, подлежащими возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных