Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-17035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-17035/2011

 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва              Е.Ю. Федосенко, после перерыва А.В. Лукониной

при участии:

от истца - Макаров Д.А. по доверенности от 21.03.2011 №2, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания"

апелляционное производство №05АП-530/2012

на решение от 15.12.2011 по делу №А51-17035/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи В.В. Краснова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер №775" (ИНН 2537039729, ОГРН 1032501802497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 2538059125, ОГРН 1022501904897)

о взыскании 1 258 174 руб. 87 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          ООО «Фарватер №775» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальневосточная горно-строительная компания» (далее – ООО «ДВГСК») о взыскании 1 258 174 руб. 87 коп., составляющих 627 307 руб. 79 коп. основного долга и 630 867 руб. 08 коп. пеней, а также судебные расходы в сумме 37 581 руб. 75 коп., в том числе 25 581 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением от 15.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ДВГСК» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части взыскания пеней и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,3%) значительно превышает размер установленной ставки рефинансирования и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

         В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что исходя из двукратного размера ставки рефинансирования размер неустойки составляет 81 410 руб. 61 коп.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.02.2011 в соответствии со статьями 163, 184, 185 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.02.2012 до 11 часов 15 минут в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель истца представил суду подлинник и копию графика производства работ, судом к материалам дела приобщена копия графика производства работ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  дополнений к апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда №232 от 11.10.2010, по условиям которого истец обязался произвести работы по устройству на объекте «Топливозаправочный комплекс в аэропорту «Кневичи» г.Владивосток» свайного поля из железобетонных свай размером 300мм*300мм длиной 5 м в количестве 198 штук и железобетонных свай размером 300мм*300мм длиной 7 м в количестве 181 штуки, а ответчик - принять и оплатить данные работы.

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме            5 237 122 руб. 27 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны производиться в следующие сроки: начало работ  - в течение 5 дней с момента поставки подрядчиком материала и получения аванса в полном объёме. Окончание работ – в соответствии с графиком производства работ.

Утвержденный сторонами график производства работ представлен истцом в материалы дела при рассмотрении дела в  суде апелляционной  инстанции.

Наличие долга по договору в размере 627 307 руб. 79 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанная задолженность была признана ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с  чем исковые требования в данной части были удовлетворены судом. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ко взысканию начисленные в порядке пункта 9.4 договора пени за период с 16.12.2010 по 29.12.2010, с 12.01.2011 по 19.10.2011 в размере 630 867 руб. 08 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.4 договора при нарушении ответчиком сроков платежей, установленных по настоящему договору, он уплачивает истцу пени в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера пеней последствиям нарушения обязательства. К необходимости снижен размера неустойки сводятся доводы апелляционной жалобы ответчика.

         В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора субподряда №232 от 11.10.2010 стороны в двустороннем порядке согласовали условие о размере пней в случае нарушения сроков платежей - 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, учитывая период просрочки, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, возложение на ответчика обязанности оплатить пени в размере 630 867 руб. 08 коп. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

 С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объёме, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, требование ООО «Фарватер №775» является правомерным. Принимая во внимание положения части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и объём предоставленных доказательств арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер расходов является разумным, в связи с чем удовлетворил требование  истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на отвечтика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу №А51-17035/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков