Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А24-4678/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4678/2011

 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

апелляционное производство №05АП-614/2012

на определение от 02.12.2011 по делу №А24-4678/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи В.П. Березкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория", закрытому акционерному обществу "Камчатимпэкс" (ИНН 4108005227, ОГРН 1024101220054)

третьи лица: Хан Юрий Михайлович, Качабеков Расим Гаджи - Кадирович

о взыскании 465 518 руб. 64 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ООО  «Сулой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Глория» о взыскании долга в размере 37 200 руб., неосновательного обогащения в размере 170 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 486 руб. 33 коп., а также к ЗАО «Камчатимпекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 782 руб. 31 коп.

Определением от 02.12.2011 исковое заявление возвращено.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО  «Сулой» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обратился в суд с иском одновременно к двум ответчикам, в обоснование исковых требований представлены копии товарных накладных.

          От ЗАО «Камчатимпекс» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанным лицом выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Определение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

          В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО  «Сулой» указывает на неправомерность ссылки ЗАО «Камчатимпекс» на арбитражное дело №А24-42/2012.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и направлении вопроса о принятии искового заявления к производству суда на новое рассмотрение в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО  «Сулой» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ООО «Глория» основной долг в размере 37 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 704 руб. 02 коп. неосновательное обогащение в размере 170 025 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 782 руб. 31 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ЗАО «Камчатимпекс» 170 025 руб. неосновательного обогащения, 39 782 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец сослался на накладные, копии которых он приложил к исковому заявлению. В качестве нормативного обоснования иска ООО  «Сулой» указало на статьи 309, 310, 395, 432, 454 – 456, 486, 506, 516, 1102 ГК РФ. 

         Определением от 16.11.2011 исковое заявление оставлено без движения на основании статьи 128 АПК РФ. Согласно указанному определению истцом при подаче искового заявления нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ (не указаны требования к каждому из ответчиков со ссылкой на нормы права, а также обстоятельства (по требованию к каждому из ответчиков), на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства), пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ (отсутствует расчет заявленных ко взысканию денежных сумм), пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (не представлена полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд выписка из ЕГРЮЛ на ответчика – ООО «Глория»). Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 01.12.2011 включительно.

         Во исполнение определения суда ООО  «Сулой» представлен подробный расчет исковых требований, исковые требования к ответчикам мотивированы ссылками на нормы права и на товарные накладные с указанием их дат и номеров. Согласно указанному в заявлении перечню приложения, истец также представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Глория».

         Посчитав, что истец в полном объёме не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил исковое заявление ООО  «Сулой». Определение суда мотивировано тем, что истец не указал фактические обстоятельства, на которых основаны требования к ООО «Глория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 025 руб.

         С данными выводами суда апелляционная коллегия  не может согласиться по следующим основаниям.

         Возможность предъявления исковых требований одновременно к двум ответчикам предусмотрено статьями 44, 46 АПК  РФ. Заявление в иске нескольких требований не противоречит пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ.

         Основанием для возврата иска явилось не указание фактических обстоятельств, на которых основаны требования к ООО «Глория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 025 руб.

         Между тем, в исковом заявлении и в заявлении на определение об оставлении иска без движения ООО  «Сулой» указало, что осуществило поставку рыбы-сырца по товарным накладным от 17.12.2008 №41 и от 25.12.2008 №42. Поскольку имеется неопределённость в определении фактического получателя товара по указанным накладным – ООО «Глория» или ЗАО «Камчатимпекс», истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленного по накладным от 17.12.2008 №41 и от 25.12.2008 №42 товара к обоим ответчикам.

         Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

         Таким образом, наличие либо отсутствие правовых оснований для удовлетворения либо отказа в удовлетворении исковых требований к каждому из ответчиков устанавливается при принятии судом решения исходя из представленных в материалы дела доказательств и обоснованности исковых требований.

         В связи с изложенным апелляционная коллегия считает, что обращение истца в суд с одинаковыми исковыми требованиями к разным ответчикам со ссылкой на одни и те же обстоятельства не является основанием для возвращения такого искового заявления.

         При таких обстоятельствах определение от 02.12.2011 по делу №А24-4678/2011 арбитражного суда Камчатского края подлежит отмене в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству суда в арбитражный суд первой инстанции.

         Ссылка ЗАО «Камчатимпекс» на наличие в производстве арбитражного суда Камчатского края дела №А24-42/2012 с аналогичными требованиями ООО  «Сулой» к ЗАО «Камчатимпекс», подлежит отклонению, так как наличие в производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со статьёй 129 АПК РФ не относится к основаниям для возвращения искового заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2011 по делу №А24-4678/2011 арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков