Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-18665/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18665/2011

 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца Тимофеева С.В., адвокат, доверенность от 19.07.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Бизнес"

апелляционное производство № 05АП-750/2012

на решение от 15.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18665/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску товарищества собственников жилья «Виктория» (ИНН 2511066809, ОГРН 1092511003551)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» (ИНН 2511002393)

о взыскании 2 094 307 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» о расторжении договора подряда и взыскании 2 094 307 рублей убытков.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «Строй Бизнес» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истец своими действиями, выраженными в отказе подписать дополнительное соглашении от 31.05.2011, препятствовал ответчику в добровольном устранении выявленных нарушений. Заявитель указал, что сроки выполнения работ были нарушены, в том числе по вине заказчика, поскольку в проектную документацию вносились изменения и она несвоевременно была передана ответчику.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв,  заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ТСЮ «Виктория» (заказчик) и ООО «Строй Бизнес» (подрядчик) заключен договор подряда №07, согласно которому заказчик поручил и обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции кровли, капитальному ремонту систем отопления, канализации, ХВС, электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: г. Уссурийск, ул. Заречная, 2-б (далее - Объект) согласно прилагаемой смете.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора в размере 4 718 567 рублей.

Ответчик обязался выполнить работы по объекту в соответствии со СНиП № 21032003, 30103-84, 30104-87 и  гарантировал качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами и правилами в период гарантированного срока (п. 2.3, 7.2 договора). Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта составляет 2 года со дня передачи результата работ заказчику. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные сроки.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора работы подлежали выполнению в период с 01.08.2010 по 01.10.2010.

В период с июля 2010 года по январь 2011 года истец перечислил ответчику в счет оплаты работ 4 675 131 рубль 19 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком предусмотренных договором работ в согласованный сторонами срок истец предложил ответчику в срок до 01.02.2011 завершить работы по договору и устранить недостатки уже выполненных работ, о чем направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2011.

Претензией от 31.05.2011 истец повторно потребовал от ответчика выполнения предусмотренных договором работ и устранения выявленных в результате проведения экспертизы дефектов.

Ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору подряда, в котором установил срок для устранения недостатков работ в срок до 15.07.2011.

Письмом от 03.10.2011 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 07 от 22.07.2010 и потребовал возмещения убытков в составе стоимости работ, необходимых к выполнению с целью устранения недостатков работ ответчика в сумме 2 040 807 рублей, а также стоимость расходы на оплату услуг эксперта и адвоката на общую сумму 56 500 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о расторжении договора и взыскании убытков, исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по своевременному и качественному выполнению работ, а также по устранению выявленных недостатков и ухудшений, в результате чего истец лишился получения качественного результата работ.

Факт некачественности выполненных работ подтверждается актами экспертизы № 12-1/10У от 20.03.2011, № 12-2/10У от 20.03.2011, № 93/10У от 20.06.2011, № 12-3/10у от 20.03.2011, выполненными по заявкам истца ООО «ПЭПЦ»

Согласно экспертным заключениям ООО «ПЭПЦ» общая стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика составляет 2 040 807 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец не предоставил ему возможности на устранение недостатков выполненных работ, отказавшись от подписания дополнительного соглашения к договору подряда, в котором ответчик выразил готовность к устранению недостатков.

Указанный довод ответчика судом отклонен как не соответствующий материалам дела, поскольку имеющейся в деле претензией от 17.01.2011 года подтверждается факт предоставления истцом срока на завершение работы по договору и выполнение гарантийных обязательств.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что для устранения выявленных дефектов не требовалось подписание дополнительного соглашения, поскольку в силу пункта 7.3. договора подрядчик обязан был своевременно устранить недостатки и дефекты в работе.

Довод ответчика о наличии вины истца в невыполнении договора подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик своевременно не сообщил заказчику о наличии обстоятельств, которые могут ухудшить результат работ, в том числе привести к несвоевременному выполнению работ, в связи с чем лишается возможности на них ссылаться (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что с письмами о необходимости предоставления документов ответчик к заказчику не обращался, работы в связи с отсутствием проектной документации в установленном порядке не приостановил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По данному делу ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков в выполненной работе, несмотря на обращения истца с соответствующим требованием, в результате чего истец потребовал расторжения контракта.

Неправомерным поведением ответчика нарушены интересы истца, поэтому последний вправе потребовать возмещения расходов на предстоящие работы по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков работ.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков, связанных с устранением недостатков подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в том числе заключениям экспертизы, выполненным ООО «ПЭПЦ».

Доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, требующих повторного исследования с учетом специальных познаний в материалы де не представлено. Из содержания актов экспертиз следует, что  фактические объемы выполненных работ и их стоимость были учтены экспертами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при выполнении экспертиз и подготовки заключений № 12-1/10У от 20.03.2011, № 12-2/10У от 20.03.2011, № 93/10У от 20.06.2011, № 12-3/10у от 20.03.2011, ООО «ПЭПЦ»  были нарушены установленные нормы и правила проведения экспертизы.

Довод заявителя о том, что между сторонами подписан акт выполненных работ, что подтверждает факт исполнения договора и невозможность его расторжения, судебная коллегия отклонила, поскольку  в материалы дела не представлен соответствующий акт. Истец  отрицает факт подписание данного акта и принятия работ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судебная коллегия, оценив представленные истцом  договор поручения от 17.05.2011 и квитанцию от 03.02.2012, удовлетворяет ходатайство истца и взыскивает с ответчика 15 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011  по делу №А51-18665/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Бизнес» в пользу товарищества собственников жилья «Виктория» 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

 К.П. Засорин