Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А51-15324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15324/2011

 29 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от ООО "Мая": Клаус Д.Ф. – удостоверение, доверенность № 7 от 29.09.2011 сроком действия на три года;

Находкинская таможня – извещена, представителя не направила;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мая"

апелляционное производство № 05АП-432/2012

на решение от 28.11.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-15324/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Мая"

к Находкинской таможне

о признании незаконными действия таможенного органа

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯ» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган), выразившегося в назначении 22.06.2011 таможенного досмотра товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ 10714060/210611/0002264 (с учетом уточнений от 21.11.2011). Просит возвестить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Решением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа не было законным оснований для проведения таможенного досмотра товара.

В судебное заседание таможенный орган не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

19.06.2011 в адрес общества по коносаменту №CKSEL1109129 поступил товар - колеса автомобильные, бывшие в употреблении. 21.06.2011 в Находкинскую таможню на ввезенный товар через таможенного представителя - ЗАО «Давос» была подана декларация на товары №10714060/210611/0002264.

В тот же день должностным лицом таможенного органа было принято решение о проведении таможенного осмотра ввезенного товара, по результатам которого был составлен акт №1071460/220611/001110 от 22.06.2011.

После проведения таможенного осмотра таможенным органом в адрес таможенного представителя ЗАО «Давос» было направлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами, а именно: предъявить для таможенного досмотра в срок до 30.06.2011 товары, находящиеся на СВХ «Логистика-Сервис», задекларированные по ДТ №10714060/210611/0002264.

24.06.2011 таможенный досмотр был проведен (акт №10714060/240611/001112), а 28.06.2011 товар был выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Полагая, что действия таможни по проведению таможенного досмотра ввезенного товара не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном его несоответствии закону и нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 31 статьи 4 ТК ТС устанавливает, что таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками (пункты 1 и 2 статьи 94 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр  представляет собой действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами, месте и времени проведения таможенного досмотра должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).

Как следует из указанных норм таможенного законодательства, каких-либо специальных условий для назначения таможенного досмотра статьей 116 ТК ТС не установлено.

При этом из материалов дела следует, что таможенный досмотр был проведен таможенным органом на основании статьи 116 ТК ТС в присутствии специалиста по таможенному оформлению представителя декларанта Черкашина К.В., каких-либо возражений и замечаний относительно действий таможенного органа представителем декларанта выражено не было.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  таможенный досмотр  совершен таможенным органом в рамках его полномочий и не противоречит требованиям статьи 116 ТК ТС.

Как верно указал суд первой инстанции, в ходе спорного таможенного досмотра  товар был выгружен, разделен на упаковочные места по отдельным видам и наименованиям товара в соответствии с требованием от 23.06.2011. также был пересчитан по каждому наименованию товара по ДТ №10714060/210611/0002264, и по каждому размеру колес.

На основании изложенного, суд первой  инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что избрание таможенным органом в отношении товаров, оформленных по ДТ №10714060/210611/0002264, такой формы таможенного контроля как досмотр не противоречит требованиям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проведения таможенного досмотра со ссылкой на пункт 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 28.11.2003 N 1356, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку решение о проведении таможенного досмотра было принято в связи с тем, что в действиях декларанта усматривались признаки административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 по делу №А51-15324/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

 А. В. Пяткова