Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-540/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-540/2007 14-48

 01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,  

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз»

апелляционное производство № 05АП-579/2012

на определение от 13.12.2011

судьи А.К. Калягина

по делу №А51-540/2007 14-48 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Союз» об отмене обеспечения исполнения решения 

по делу по иску ООО «ПромТех»

к ООО «Союз»

о взыскании 2 722 284 рубля 34 копейки

           УСТАНОВИЛ:

         Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТех» (далее – ООО «ПромТех»)   денежные средства в размере 897 064,31 рубль основного долга, 8286,80 рублей расходов по оплате  государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по настоящему делу  на основании ст.ст.90, 91, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приняты меры по обеспечению исполнения решения от 05.06.2008 в виде приостановления государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, находящихся по адресу: г. Лесозаводск, ул.Ленинская, д.60, кв.3 и кв. 5 до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48; в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества (квартир) в г.Лесозаводске по ул.Ленинской, д.60 кв.1 и кв.7, до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48.

22.11.2011 ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.06.2009.

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Союз» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союз» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное формально, с нарушением норм процессуального права, а также отменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.06.2009, как несоразмерные заявленным требованиям, затрудняющие исполнение решения  как  по настоящему делу,  так и по другим судебным решениям, в частности о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Союз», а также нарушающие публичные права и интересы третьих лиц – участников исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с ее текстом, имеющимся в материалах дела. Просит отменить определение Арбитражного суда Приморского края от  13.12.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «ПромТех» на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемые обеспечительные меры не являются препятствием для реализации имущества ответчика;  указал, что на основании судебного решения право собственности на одну из квартир, в отношении которой приняты обеспечительные меры, зарегистрировано. Отметил, что, по его мнению, ситуация, связанная с затруднением исполнения решений судов, в том числе касающихся задолженности ответчика по заработной плате его работникам, вызвана действиями самого должника.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 ст.90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса  в  случае  наличия одного  из  следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

  Апелляционная коллегия, рассмотрев  ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, повторно оценив наличие оснований для их принятия,  соразмерность мер заявленным требованиям, фактическую направленность данных мер  на обеспечение судебного акта, в связи с которым они приняты,  считает его обоснованным в части отмены принятой определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по настоящему делу меры в виде приостановления государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, находящихся по адресу: г.Лесозаводск, ул.Ленинская, д.60, кв.3 и кв. 5 до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48, поскольку данная мера не направлена на обеспечение исполнения решения по настоящему делу.

Указанная обеспечительная мера в том виде, как она сформулирована истцом и указана в определении Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2009, не направлена на достижение соответствующего правового результата, то есть не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных предусмотренными процессуальным законом основаниями для их принятия, не отвечает требованиям разумности и не может обеспечить имущественные интересы заявителя. Приостановление государственной регистрации в отношении квартир по адресу: г.Лесозаводск, ул.Ленинская, д.60, кв.3 и кв. 5 до окончания исполнительного производства по делу №А51-540/2007 14-48 не может повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу. 

Вместе  с тем, коллегия не находит оснований для отмены обеспечительной меры в виде запрета ответчику производить отчуждение имущества, расположеннного в г.Лесозаводске по ул.Ленинской, д.60 кв.1 и кв.7, до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48 на основании следующего.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при условии  их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В связи  с чем в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

В силу п.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

 Доказательства исполнения ответчиком решения Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2008 в материалы дела не представлены.  Возможное отчуждение ответчиком принадлежащего ему недвижимого имущества, в настоящее время находящегося под запретом, повлечет неблагоприятные последствия для истца в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 05.06.2009 в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащего ООО «ПримТех» вышеназванного недвижимого имущества до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48, направлены на исполнение вышеназванного решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, ходатайство ООО «Союз» об отмене этих мер противоречит императивной норме п.4 ст.96 АПК РФ, согласно которой данные обеспечительные меры должны сохранять свое действие до фактического исполнения решения от 05.06.2008.

Кроме того, указанные меры содержат запрет ответчику на отчуждение принадлежащего ему вышеназванного имущества, однако не являются препятствием для реализации имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. В связи с этим довод ООО «Союз» об отсутствии возможности у судебного пристава передать принадлежащие должнику квартиры на реализацию в целях дальнейшего распределения  полученных денежных средств между взыскателями, перед которыми у ответчика имеются непогашенные задолженности, и  исполнить судебные решения, в том числе и по настоящему делу, является необоснованным.

В связи с этим, несмотря на приведенные ответчиком доводы, ходатайство ответчика об отмене обеспечения исполнения решения от 05.06.2008 в части, качающейся отмены запрета отчуждения имущества, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

         При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в отмене обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации в отношении объектов недвижимого имущества ответчика, находящихся по адресу: г.Лесозаводск, ул.Ленинская, д.60, кв.3 и кв. 5 до окончания исполнительного производства по делу №А51- 540/2007 14-48, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части. Меры, принятые определением арбитражного суда от 05.06.2009 в виде запрета ответчику производить отчуждение принадлежащего ООО «ПримТех» недвижимого имущества, расположенного в г.Лесозаводске по ул.Ленинской, д.60 кв.1 и кв.7, до окончания исполнительного производства по делу А51- 540/2007 14-48, следует сохранить. В связи  с этим ходатайство ООО «Союз» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 05.06.2009 апелляционная коллегия удовлетворяет частично.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011 по делу № А51-540/2007 14-48 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2009 по делу №А51-540/2007 14-48, в части приостановления государственной регистрации по объектам недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Союз», находящимся по адресу город Лесозаводск, ул.Ленинская, дом 60, кв.3 и кв. 5, до окончания исполнительного производства по делу А51- 540/2007 14-48, отменить.

В остальной части в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Союз» об отмене обеспечения исполнения решения суда по делу №А51-540/2007 14-48 отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

 Н.А. Скрипка

 С.Б. Култышев