Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-16446/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-16446/2010

01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, А. В. Гончаровой  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии:

от ООО «Ростек-Артем» - Сергушова В.А. по доверенности от 17.11.2010, сроком действия три года, паспорт

от Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю – Михеева Е.А. по доверенности от 05.04.2011 №13, сроком действия до 05.04.2012, удостоверение; Назаркина Т.М. по доверенности от 12.12.2011, сроком действия до 12.12.2012, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ростек-Артем"

апелляционное производство № 05АП-139/2012, 05АП-139/2012

на решение от 23.11.2011 судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16446/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Ростек-Артем"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решений  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю от 21.06.2010 №436 «Об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и  от 21.06.2010 № 285  «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную  стоимость, заявленной к возмещению».

Одновременно заявитель просил суд взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 23.11.2011 требования общества удовлетворены частично. Решение от 21.06.2011 №436 «Об  отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п. 2.1  в  части предложения уплатить недоимку  по налогу  на добавленную  стоимость  в сумме  957.292,17 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку  реализация услуг по перевозке товаров после его выпуска в свободное обращение подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Также с инспекции в пользу ООО «Ростек-Артем» решено взыскать  расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт в части, в которой требования общества удовлетворены не были, ООО «Ростек-Артем» указывает, что целью и предметом договоров об оказании транспортных и экспедиционных услуг, заключаемых обществом с контрагентами, является ввоз товаров, принадлежащих контрагентам, с территории иностранного государства на территорию Российской Федерации.

По мнению заявителя, процесс перевозки товаров является единым и неделимым, который начинается с пункта отправления автомобильного транспорта, продолжается при пересечении государственной границы на территории иностранного государства и в обратном направлении, а заканчивается в пункте назначения на территории Российской Федерации, определенном покупателем в договоре международной перевозки. Таким образом, поскольку данная услуга является единой, то к операциям по реализации услуг применяется ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что при определении ставки налога на добавленную стоимость заявитель руководствовался результатами предыдущих камеральных проверок и разъяснениями Минфина России, в том числе от 25.05.2010 №03-07-08/188, от 13.08.2010 №03-07-08/228, от 28.05.2007 №ШТ-6-03/430, от 31.03.2009  №03-07-08/78, от 17.06.2009 №03-07-08/134, подтверждающими правомерность и обоснованность применения ставки НДС в размере 0 процентов при реализации услуг по перевозке товаров автомобильным транспортом, ввозимых на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, оказываемых российской организацией.

Также при вынесении решения суд первой инстанции исходил из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10, однако данное постановление не имеет отношение к рассматриваемому спору, поскольку  принято в отношении судоходной компании, осуществляющей грузоперевозки морским транспортом. Перевозка автомобильным транспортом имеет свою специфику, которая не была предметом рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Более того, единственным доводом, приведенным налоговым органом в своих ненормативных актах в подтверждение доначисления НДС по ставке 18 процентов явился тот факт, что оказанные заявителем услуги по перевозке не связаны с реализацией товаров, ввезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении требований, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против этого.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 20.02.2012 до 27.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же представителей.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростек-Артем» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Приморскому краю 17.04.2003 за основным государственным регистрационным номером 1032500531029, о чем ему выдано свидетельство серии 25 №02169612. 

19.01.2010 общество в Межрайонную ИФНС России №10 по Приморскому краю представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года.

Согласно уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная обществом  к возмещению, составила 335.883 руб.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной  декларации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов по НДС по операциям по реализации автоуслуг по перевозке импортных грузов на сумму  12.293.735 руб.

По мнению налогового органа, действие пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ не распространяется на работы и услуги по перевозке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим свободной таможенной зоны или под таможенный режим переработки. Следовательно, услуги по перевозке товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, оказываемые ОАО «Ростек-Артем», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 04.05.2010 №9436.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение от 21.06.2010 №436 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  в соответствии с п.2.1 и п.3  которого обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.813.038 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, а также решение  от 21.06.2010  №285 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 335.883 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Управлением ФНС по Приморскому краю было вынесено решение №13-11/501 от 06.08.2010, в соответствии с которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения признаны вступившими в законную силу.

Полагая, что решения налогового органа от 21.06.2010 №285 и №436 не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Ростек-Артем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Как следует из ст.11 Таможенного кодекса Российской Федерации перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств - совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом; ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации - фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами;

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

Из данных правовых норм следует, что налоговая ставка по НДС 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами, соответственно оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перевозке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №13485/10 на отношения по реализации услуг по автоперевозке грузов не распространяется, коллегией отклоняется, поскольку содержащееся в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Тот факт, что в постановлении рассмотрены операции по реализации услуг морской перевозки правового значения не имеет, поскольку Высший Арбитражный суд выработал единую правовую позицию по применению ставки 0 процентов по НДС при выполнении работ, оказании услуг, указанных в абз.1,2 пп.2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель в 3 квартале 2009 года на основании договоров оказывал  транспортные и экспедиционные услуги по перевозке грузов в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, на основе тарифов, утвержденных приказами от 10.01.2009 №19-т, от 01.09.2009 №26-т и от 11.01.2009 №20-т.

В рамках договоров на перевозку импортных грузов в адрес контрагентов обществом были выставлены 151 счет-фактура, зарегистрированные и отраженные в книге продаж заявителя за 3 квартал 2009 года, на общую сумму 12.293.735 руб. с указанием ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Из условий заключенных договоров следует, что общество  обязано было доставить товар с территории Китая на территорию Российской Федерации до места, указанного покупателем услуг.

Таким образом, общество оказывало указывало услуги международной автомобильной перевозки, которая регламентирована Федеральным законом от 24.07.1998 №127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения", к которой относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного