Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу n А51-17496/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-17496/2011

01 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя – Погребняк С.Н., паспорт, доверенность от 11.01.2012 № Ю-12/01 сроком действия до 31.01.2013

от административного органа – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством Приморского края

апелляционное производство № 05АП-364/2012

на решение от 22.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-17496/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Дальнереченсклес"

к Управлению лесным хозяйством Приморского края

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Чугуевский леспромхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 № 586-02/2010 о назначении административного наказания, принятого Управлением лесным хозяйством Приморского края.

 На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл замену заявителя ООО «Чугуевский леспромхоз» на его правопреемника ООО «Дальнереченсклес» в связи с реорганизацией ООО «Чугуевский леспромхоз» в форме присоединения к ООО «Дальнереченсклес».

Решением от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Управлением лесным хозяйством Приморского края положений Федерального Закона № 294-ФЗ при проведении проверки, а также процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным решением, административный орган в апелляционной жалобе сослался на следующие доводы.

Судом необоснованно не учтены доводы представителя Управления о наличии технической ошибки в указании времени и места составления акта проверки.

Проверка проводилась с участием сотрудников ОВД, в связи с чем положения Федерального Закона № 294-ФЗ в силу ч. 3 ст. 1 указанного нормативного акта не применимы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального Закона № 294-ФЗ проведение проверки возможно в присутствии должностного лица организации вне зависимости от наличия доверенности. При проведении проверки присутствовал инженер ПТО Анохин Ф.В., который является должностным лицом общества, ответственным за проведение работ по заготовке древесины, в связи с чем вывод суда о том, что проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя общества, необоснован.

Не согласен административный орган и с выводом суда о том, что проверка проведена до истечения трехлетнего срока с момента проведения предыдущей проверки, поскольку предыдущая проверка проводилась в отношении договоров аренды участков лесного фонда, а проверка 2010 года проводилась в отношении договоров аренды лесных участков. Кроме того, основанием для проведения проверки в силу ст. 14 Федерального Закона №294-ФЗ является приказ о назначении и проведении проверки. Законность утверждения плана проверок, издания приказа о проведении проверки обществом не оспаривалась.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено, что подтверждается явкой исполнительного директора с оформленной доверенностью.

В судебное заседание Управление лесным хозяйством Приморского края своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, в связи с чем коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа.

ООО «Дальнереченсклес» представило письменный отзыв, доводы которого были поддержанны его представителем в судебном заседании, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Из материалов дела судом установлено.

ООО «Чугуевский леспромхоз» осуществляло использование лесов на территории Чугуевского района Приморского края для заготовки древесины в соответствии с договором аренды лесного участка для заготовки древесины от 22.10.2008 № 114/29.

На основании приказа № 109 от 26.01.2010 административным органом в период с 25.10.2010 по 19.11.2010 проведена выездная плановая проверка соблюдения обществом требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов, лесохозяйственного регламента при использовании лесов для заготовки древесины, по результатам которой был составлен акт проверки от 19.11.2010 № 13/08-14/2010.

В тот же день – 19.11.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 84-11-09/2010, согласно которому обществу вменяется нарушение пунктов 19, 21 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, выразившееся в том, что в квартале 51 выделе 29 Уборковского участкового лесничества Чугуевского лесничества лесосека не очищена от порубочных остатков на площади 3 га при производстве проходных рубок по лесной декларации от 23.11.2009, выданной ООО «Чугуевский леспромхоз».

Определением № 586-02/2010 от 12.09.2011 было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 04.10.2011. Согласно уведомлению о вручении данное определение получено обществом 16.09.2011.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление № 586-02/2010 от 04.10.2011, которым привлек ООО «Чугуевский леспромхоз» к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктами 60, 61 Правил заготовки древесины в лесах, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 № 184, предусмотрено, что при производстве работ по заготовке древесины обеспечивается, в том числе, очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежника, мешающих проведению лесовосстановительных работ (очистка мест рубок). Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.

В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Также пунктами 19, 21 указанных Правил предусмотрено, что срубленные деревья в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Складирование заготовленной древесины должно производиться только на открытых местах на расстоянии:  от прилегающего лиственного леса при площади места складирования до 8 гектаров – 20 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 30 метров; от прилегающих хвойного и смешанного лесов при площади места складирования до 8 гектаров – 40 метров, а при площади места складирования 8 гектаров и более – 60 метров.

Места складирования и противопожарные разрывы вокруг них очищаются от горючих материалов и отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра, а в хвойных лесных насаждениях на сухих почвах - двумя такими полосами на расстоянии 5 – 10 метров одна от другой.

За нарушение правил пожарной безопасности в лесах ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 28.2 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола или рассмотрения дела может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, в подтверждение извещения общества о времени составления протокола административный орган представил телефонограмму № 1 от 18.11.2010 о вызове к 10 часам 19.11.2010 для подписания акта проверки и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по результатам проверки (составления протоколов).

Из телефонограммы следует, что её принял 18.11.2010 в 15 часов 10 минут по телефонному номеру 8 (42372) 2-15-90 исполнительный директор Новиков В.А.

Однако, согласно детализации телефонных разговоров абонента ООО «Чугуевский леспромхоз», предоставленной письмом ОАО «Ростелеком» от 01.12.2011 № 138, телефонных звонков с номеров телефонов административного органа 18.11.2010 не поступало, что свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола по юридическому адресу заявителя либо непосредственно его законному представителю административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что протокол был составлен в присутствии директора общества Новикова В.А., коллегией отклоняется.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 27.07.2010 в отношении заявителя, протокола внеочередного общего собрания участников общества от 12.02.2010, приказа № 81к от 16.03.2010 генеральным директором общества с 13.02.2010 является Суков М.А. Именно он является законным представителем общества, который вправе без доверенности действовать от имени юридического лица.

Новиков В.А. согласно приказу № 57-1-к