Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А59-5007/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5007/2011

 02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Н.В. Алфёровой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-355/2012

на решение от 12.12.2011 года

судьи  В.С. Орифовой

по делу № А59-5007/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ЗАО Геофизическая компания "Зонд" (ИНН 6501092821) ОГРН 1026500546270) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

           УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Геофизическая компания «Зонд» (далее – общество, ЗАО ГК «Зонд», резидент) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/383 от 02.11.2011.

Решением от 12.12.2011 года суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Территориальное управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании представленной Центральным банком Российской Федерации информации о нарушении резидентом ЗАО ГК «Зонд» п. 2.7 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П, управлением направлены запросы в уполномоченный банк – АК СБ РФ (ОАО) Южно-Сахалинское отделение № 8567 и резиденту ЗАО ГК «Зонд».

Из представленных документов и информации установлено, что во исполнение обязательств в рамках договоров от 09.04.2007 № SLI-YSK- 2007/013, от 18.06.2007 № SLI-YSK-2007/024 резидентом от нерезидента «Шлюмберже Лоджелко Инк» получены денежные средства. Фактически документы и справка о поступлении валюты Российской Федерации представлены резидентом 24.05.2011, то есть с нарушением установленного пунктом 2.7 Положения № 258-П срока (по сроку не позднее 16.05.2011).

Выявленные обстоятельства явились основанием для вынесения управлением в отношении общества определения от 04.10.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования административным органом 21.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного производства, управлением 02.11.2011 вынесено постановление № 64-11/383 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании части 4 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 названного Закона.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П, является формой учета по валютным операциям для резидентов, требования о представлении которой в уполномоченный банк установлены инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Пунктом 2.2 Положения № 258-П предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (пункт 2.6 этого же Положения).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения № 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, между резидентом - ЗАО Геофизическая компания «Зонд» (Хранитель) и нерезидентом - компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Поклажедатель) заключен договор хранения радиационных источников от 09.04.2007 № SLI-YSK-2007/013.

18.06.2007 между резидентом - ЗАО Геофизическая компания «Зонд» (Исполнитель) и нерезидентом - компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № SLI-YSK-2007/024.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО Геофизическая компания «Зонд» 09.07.2007 в уполномоченном банке – филиале ОАО Сбербанк России Южно- Сахалинское отделение № 8567 по договору от 18.06.2007 № SLI-YSK- 2007/024 оформлен паспорт сделки № 07070006/1481/1806/3/0; по договору от 09.04.2007 № SLI-YSK-2007/013 оформлен паспорт сделки № 07070003/1481/1806/3/0.

Как установлено судом, в рамках исполнения обязательств по указанным договорам обществу от нерезидента - компании «Шлюмберже Лоджелко Инк» по платежным поручениям от 21.04.2011 №№ 401, 561 поступили денежные средства на общую сумму 1 781 175, 44 руб., в том числе 583 667, 60 руб. (по договору № SLI-YSK-2007/024) и 1 197 507, 84 руб. (по договору № SLI-YSK- 2007/013).

С учетом изложенного, обществу надлежало представить в уполномоченный банк справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее 16.05.2011 (с учетом выходных дней). Однако фактически справка о поступлении валюты Российской Федерации представлена обществом в уполномоченный банк 24.05.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения № 258-П.

Вместе с тем, как следует из пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 18486/10.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, договоры от 09.04.2007 № SLI-YSK-2007/013, от 18.06.2007 № SLI-YSK-2007/024 заключены обществом с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк», представительство которого расположено в г. Южно-Сахалинске (территория Российской Федерации), место заключения договоров – г. Южно-Сахалинск; предметом данных договоров является предоставление услуг в пределах Российской Федерации; цена за услуги определена в российских рублях и указывается в счетах-фактурах; из банковских реквизитов, указанных в платежных поручениях от 21.04.2011 №№ 561, 401 следует, что банк представительства нерезидента (ЗАО КБ «Ситибанк») находится в г. Москве.

Представленные в материалы дела счета-фактуры и платежные поручения от 21.04.2011 №№ 561, 401 подтверждают, что все расчеты и платежи осуществлены в российских рублях и на территории Российской Федерации.

В связи с этим получение Обществом валюты Российской Федерации от представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации нельзя признать валютной операцией.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 64-11/383 от 02.11.2011, о привлечении закрытого акционерного общества Геофизическая компания «Зонд» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2011 года по делу №А59-5007/2011 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Н.В. Алфёрова

 Г. М. Грачёв