Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-13212/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13212/2011

 02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-326/2012

на решение от 28.11.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13212/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 18.05.2011 № 827. Ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату услуг предстваителя в сумме 10 000 рублей.

Решением от 28.11.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано незаконным вступившим в законную силу решением суда от 25 июля 2011 года по делу №А51-7922/2011.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Находкинская таможня ссылается на  то, что пени за несвоевременную уплату таможенных платежей были начислены правомерно в соответствии с п. 8 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ и п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного Союза.  С целью выпуска товаров по ДТ № 10714040/250311/0008705 в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей Обществом внесены были внесены денежные средства в сумме 830 776,55 руб.  Данное действие не говорит об уплате таможенных платежей, так как фактически таможенные платежи не уплачены, а внесено обеспечение уплаты таможенных платежей.

В судебное заседание Находкинская таможня и ЗАО «Давос»  явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта № VFC-10/040 от 27.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» и компанией «ROYAL EXPORT», на территорию Российской Федерации поступил товар - изделия для бытовых нужд из черного металла.

ООО «ВТО» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010 от 30.12.2010 поручило ЗАО «Давос» совершать от его имени таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых является ООО «ВТО» и представлять его интересы в таможенных органах, а также оказывать консультационные услуги по таможенному оформлению.

В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ №10714040/250311/0008705; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документов, таможенный орган направил в адрес заявителя запрос о предоставлении дополнительных документов. Общество представило часть запрошенных таможней документов и разъяснило невозможность представления остальных.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714040/250311/0008705, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение №486 от 28.03.2011. Внесение денежного залога в сумме 830 776,55 руб. было оформлено таможенной распиской №ТР-0868760. После чего ввезенный товар выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 11.05.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

В адрес заявителя направлено требование № 827 от 18.05.2011 об уплате пеней в размере 10 294,71 руб., начисленных за период с 02.04.2011 по 17.05.2011, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 8 ст. 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

По правилам п. 3 ст. 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (п. 8 ст. 151 Закона № 311-ФЗ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое требование №827 от 18.05.2011 было выставлено Обществу на уплату пеней в размере 10294,71 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период с 02.04.2011 по 17.05.2011.

В качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ № 10714040/250311/0008705.

При этом, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25 июля 2011 года по делу №А51-7922/2011 было признано незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/250311/0008705.

Следовательно, таможенные платежи в размере 830 776,55  руб. были доначислены к уплате по ДТ №10714040/250311/0008705 неправомерно.

В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 10 294,71 руб., поскольку пени в соответствии со ст. 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку у Общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 830 776,55  руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 10 294,71 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону, нарушает права и законные интересы Общества, и правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ удовлетворил  заявленные Обществом требования.

 Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные и противоречащие вышеизложенному.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10 000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.      

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011 года по делу №А51-13212/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова