Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-16286/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16286/2011

 02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Чибриков О.П. (адвокат по доверенности от 01.02.20120;

от ответчика: Истомин А.В. (по доверенности от 22.09.20110;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ "Дороги Владивостока"

апелляционное производство № 05АП-9674/2011

на решение от 14.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-16286/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подземстрой №6» (ИНН 2539035367, ОГРН 1022502128318) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (ИНН 2536151823, ОГРН 1052502951951) о взыскании 286 300 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подземстрой №6» (далее - истец, ООО «Подземстрой №6») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Дороги Владивостока» (далее - ответчик, МУПВ «Дороги Владивостока») о взыскании суммы основного долга в размере 286 300 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 726 рублей.

Решением от 14.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МУПВ «Дороги Владивостока» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг. Заявитель считает, что документы, подписанные неуполномоченными лицами от имени ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, поддержал свои возражения, изложенные в отзыве, заявил, что документы поименованные в приложениях к письменному отзыву представлены для сведения суда, приобщение их к материалам оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, копии документов, поименованных в приложениях к отзыву.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между МУПВ «Дороги Владивостока» (заказчик) и ООО «Подземстрой №6» (исполнитель) заключен договор № 32 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг строительными машинами и механизмами.

Согласно  пунктам 2.1 и 2.3, стоимость услуг по договору определяется на основании договорных цен эксплуатации строительных машин и механизмов. Расчеты за работу строительных машин и механизмов производятся путем предоплаты в размере 100%.

Исполнитель за период с 27.04.2010 по 01.10.2010 оказал услуги на сумму 400 140 рублей, что подтверждается соответствующими актами и счетами-фактурами, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок.

Платежным поручением № 866 от 08.06.2010 ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 113 840 рублей.

Письмом от 20.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 286 300 рублей, но оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 32 от 27.04.2010 квалифицированы судом как отношения, регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 307 - 310) и нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг".

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг на основании договора № 32 от 27.04.2010 и принятие их ответчиком без замечаний подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактур, справками для расчетов за выполненные работы.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что истцом обязательства по договору исполнены, в то время как  ответчик (заказчик) обязательства по оплате услуг не исполнил.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуги подлежат отклонению в силу вышеизложенных обстоятельств. Ссылки ответчика на то, что ряд актов выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Как установлено судом, представленные истцом акты скреплены печатью ответчика, подписаны с его стороны главным инженером, начальником административно-хозяйственного отдела и заместителем директора по эксплуатации. Полномочия указанных лиц на подписание актов приемки услуг подтверждаются должностными инструкциями.

Доказательств недействительности указанных документов, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, заявление о фальсификации доказательств не заявлял.

Кроме того, ответчиком частично оплачены услуги, принятые указанными лицами по оспариваемым актам, о чем свидетельствует платежное поручение № 866 от 08.06.2010 на сумму 113 840 рублей, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ и  разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 23.10.2000 N 57, следует оценивать как одобрение сделки.

Несостоятельным и не имеющим существенного значения для дела является довод заявителя о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом.

Акт сверки взаимных расчет не является первичным документом и не свидетельствует о выполнении работ.

Основанием для удовлетворения исковых требования о взыскании стоимости оказанных услуг являются первичные документы, в том числе акты выполненных работ. В данном случае к указанным документам в силу постановления от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» отнесена справка о выполненных работах (услугах) по форме  ЭСМ-7, которая заполняется на основании путевого листа или рапорта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2011  по делу №А51-16286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи2

 С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков