Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А51-6408/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6408/2009

 02 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казадаева Владислава Борисовича

апелляционное производство № 05АП-1254/2012

на определение от 27.01.2012  судьей О.В. Васенко, О.Н. Голубкиной, Д.Н. Кучинского

по делу № А51-6408/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Липаева Олега Леонидовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий порт» (ИНН 2537045218)

о признании несостоятельным (банкротом),

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский коммерческий порт» (далее должник, ООО «Диомидовский коммерческий порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенко В.Н.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз - определением от 13.07.2011.

Конкурсный управляющий представил протокол собрания кредиторов от 11.01.2012, на котором принято решение о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев, пояснив, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт преднамеренного банкротства предприятия, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем в случае вынесения обвинительного приговора по данному уголовному делу конкурсный управляющий сможет обратиться в суд с иском об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27.01.2012 продлен срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего Грищенко Валерия Николаевича до 04.07.2012. Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в судебное заседание на 04.07.2012.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2012, представитель участников должника – Казадаев Владислав Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением норм материального права, просил в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о продлении срока конкурсного производства отказать. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документы свидетельствующие, что дальнейшее продление срока конкурсного производства направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности перед его кредиторами не представлены, в связи  с чем продление срока конкурсного производства нецелесообразно, не приведет к цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве. Апеллянт сослался на длительность конкурсного производства (более двух лет), которое продлевалось неоднократно, однако все действия конкурсного управляющего оказывались безрезультатными.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализация и последующее удовлетворение требований кредиторов, для продления срока процедуры конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что не осуществлены мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение собрания кредиторов должника от 11.01.2012 о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы и не произведены расчеты с кредиторами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев в связи с необходимостью проведения конкурсным управляющим мероприятий по реализации конкурсной массы должника на основании статьи 124 Закона о банкротстве.

  Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы  о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, документы свидетельствующие, что дальнейшее продление срока конкурсного производства направлено на уменьшение долгов должника и погашения задолженности перед его кредиторами не представлены, в связи  с чем продление срока конкурсного производства нецелесообразно, не приведет к цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является выявление и возврат имущества должника, которое может быть впоследствии реализовано в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Статья 2 Закона о банкротстве дает понятие конкурсного производства как процедуры банкротства, применяемой к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимость продления срока конкурсного производства имеется, поскольку конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве по надлежащему формированию конкурсной массы, а также по выполнению мероприятий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

 Кроме того, продление срока конкурсного производства направлено на защиту законных интересов кредиторов и не нарушает их прав, поскольку кредиторы имеют возможность контролировать деятельность конкурсного управляющего посредством собрания кредиторов, которое вправе принимать любые решения, включая решение о досрочном обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в случае фактического окончания конкурсным управляющим всех необходимых действий, предусмотренных Законом о банкротстве, и отсутствия перспективы выявления имущества должника.

Ссылка апеллянта на длительность конкурсного производства (более двух лет), которое продлевалось неоднократно, однако все действия конкурсного управляющего оказывались безрезультатными, является несостоятельной, поскольку длительный срок проведения процедуры конкурсного производства, при наличии соответствующих судебных актов, не противоречит требованиям Закону о банкротстве. Апелляционный суд счёл указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов кредиторов должника. Доказательства обратного суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве определение о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве настоящее постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 4 от 8 апреля 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Приморского края от 27.01.2012 по делу № А51-6408/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

 С.Б. Култышев

 С.М. Синицына