Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-14346/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14346/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю: Приходько К.С. удостоверение УР № 463814, доверенность от 10.01.2012 № 02-42/04, сроком действия до 31.12.2012;

от ООО "Биобанк": Ткаченко И.В. паспорт, доверенность от 25.08.2011 сроком действия до 24.08.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-289/2012

на решение от 06.12.2011 года

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-14346/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Биобанк" (ИНН 2523002768, ОГРН 1022500972647)

к Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю (ИНН 2515002370, ОГРН 1042502451144)

о признании недействительным решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Биобанк» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговой орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2011 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 950891 руб. пени - 127366,96 руб., ЕСН в сумме 500586 руб., пени - 67538,85 руб., налога на имущество организаций в сумме 224008 руб., пени - 32335,07 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 95089 руб. - за неуплату НДС, 50058 руб. - за неуплату ЕСН, 22401 руб. - за неуплату налога на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 142 634 руб. - за непредставление налоговых деклараций по НДС, 75088 руб. - за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, 33601 руб. - за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

Решением от 06.12.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что  судом не был исследован вопрос о наличии у общества судов, оснащенных техническими средствами для осуществления прибрежного рыболовства. Не имея собственных судов, для получения разрешения при осуществлении добычи  (вылова) водных биологических ресурсов, представил договор простого товарищества  от 18.02.2008 года № 22/02-08, где указал суда принадлежащие ООО «РК «Светлая».  С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что доход от реализации морского ежа тоже является общей долевой собственностью.

Полагая, что доля дохода от реализации улова общества составляет менее 70 %, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Биобанк"  на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Биобанк» проведена выездная налоговая проверка.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 23.05.2011 №13, материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, начальником инспекции было принято решение от 28 июня 2011 года №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу были доначислены налоги в общей сумме 2 195 609 руб., пени - 333 866,26 руб., штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ - 170 803 руб., по ст.199 НК РФ - 251 323 руб.

Основанием для доначисления НДС, ЕСН и налога на имущество организаций, пени и налоговых санкций за 2009 год послужил вывод налогового органа о необходимости перерасчета налоговых обязательств по общеустановленной системе, в связи с тем, что у ООО «Биобанк» отсутствовали основания для применения ЕСХН в 2009 году, так как доля дохода от реализации уловов водных биологических ресурсов в 2008 году оставила в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) менее 70 процентов.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился 11 июля 2011 года с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11 августа 2011 года №13-11/404 апелляционная жалоба ООО «Биобанк» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Приморскому краю от 28.06.2011 №15 в части доначислений налогов, пени и штрафа за 2009 год в связи с перерасчетом налоговых обязательств по общей системе налогообложения не соответствует Налоговому кодексу РФ и нарушает права и законные интересы ООО «Биобанк» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужило выявление в ходе выездной налоговой проверки несоответствия установленным п.2.1, п.п 4 п.5 ст.346,2 НК РФ условиям перехода ООО «Биобанк» на специальный налоговый режим в виде ЕСХН и необоснованное применение обществом в 2009 году указанного налогового режима. По мнению налогового органа, доходы от реализации морского ежа в сумме 2 703 600 руб. необоснованно учитывались в составе доли дохода от реализации  уловов водных биологических ресурсов ООО «Биобанк».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о признании решения Инспекции недействительным, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию и (или) выращивающие рыбу, осуществляющие ее первичную и последующую переработку и реализующие эту продукцию и (или) рыбу при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг), таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции и (или) выращенной рыбы, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства и (или) выращенной рыбы, составляет не менее 70 процентов.

Статья 346.1 НК РФ не раскрывает понятие "лица, производящие сельскохозяйственную продукцию", поэтому согласно п. 1 ст. 11 НК РФ для определения данного понятия возможно использование понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации. В данном случае применимо понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя, предусмотренного статьей 1 Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно указанной статье Федерального Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов, в которой для доходов составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, если предприятие (юридическое лицо) осуществляет производство сельскохозяйственной продукции, доля доходов от реализации которой в стоимостном выражении составляет более 70% общего объема производимой продукции, оно является сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом коллегия соглашается с позицией суда о том, что положения вышеуказанных норм права не исключают возможность применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ в рамках отдельных этапов производства сельскохозяйственной продукции осуществляются налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Как следует из материалов дела, в 2008 году ООО «Биобанк» осуществляло деятельность по выращиванию, вылову, переработке и реализации морепродуктов, а также по изготовлению пеноблоков и предоставлению в аренду недвижимого имущества. Полагая, что результаты деятельности организации за 2007-2008 год позволяют применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ООО «Биобанк» обратилось 06 февраля 2009 года в налоговый орган по месту постановки на налоговый учет с заявлением о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

05 марта 2009 года налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление №35 о возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей с 01.01.2009.

Судом установлено, что всего сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) ООО «Биобанк» в 2008 году составила 7 311 348 руб., в т.ч. доходы от реализации произведенной собственными силами сельскохозяйственной продукции (гребешка) составили 2 580 444 руб.

Кроме того, обществом, в соответствии с договором подряда на обеспечение промысла морского ежа от 18 февраля 2008 года, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Светлая», осуществлялась добыча серого морского ежа в количестве 45060 кг.

В последующем добытый по разрешениям №137-2008-П, №138-2008-П, №139-2008-П серый морской еж был реализован ООО «РК «Светлая» на общую сумму 2 703 600 руб., что нашло свое отражение в книге доходов ООО «Биобанк» по упрощенной системе налогообложения за 2008 год.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для переоценки полученного дохода ООО «Биобанк».

Судом обоснованно отклонен довод инспекции о том, что водные биологические ресурсы были добыты не собственными силами заявителя, в связи с чем, не должны учитываться в расчете доли дохода от реализации  уловов водных биологических ресурсов, как не основанный на требованиях пунктов 2,2.1,5 и 6 ст.346.2 НК РФ.

Довод жалобы о том, что вылов морского ежа осуществлялся в рамках договора простого товарищества, коллегия отклоняет, поскольку судом установлено, и указано в решении, что при добыче морского ежа стороны действовали в рамках договора подряда.

При таких обстоятельствах,  доля дохода ООО «Биобанк» от реализации их уловов водных биологических ресурсов и (или) произведенной из них собственными силами рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов за 2008 год составила 5 212 044 руб. или 72,27 % от общего дохода от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год в размере 7 311 348 руб.

Учитывая изложенное, налоговым органом неправомерно произведен перерасчет налоговых обязательств ООО «Биобанк» за 2009 год по общей системе налогообложения.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет в силу изложенного выше,  поскольку они  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 года по делу №А51-14346/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

 А. В. Пяткова