Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А24-5804/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5804/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии:

от истца: Зангирова А.А. (по доверенности от 15.12.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо"

апелляционное производство №05АП-1319/2012

на определение от 11.01.2012 по делу №А24-5804/2011 арбитражного суда Камчатского края судьи Ю.В. Ищук

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082)

к индивидуальному предпринимателю Давтяну Хачику Сережаевичу (ИНН 410100465871, ОГРНИП 304410129300030)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 260 749 руб.

           УСТАНОВИЛ:

           ЗАО «ТПК «Форт -Россо» обратилось в арбитражный суд  с иском к ИП Давтяну Х.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период с 01.02.2008 по 31.12.2008 в размере 1 000 550 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 30.11.2011 в размере 260 199 руб.

         Определением от 11.01.2012 исковое заявление возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129в вязи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №3 по Камчатскому краю №09-15/1967 от 08.02.2012, Федеральным законом от 27.07.2010 №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Единым стандартом обслуживания налогоплательщиков, утвержденным Приказом ФНС РФ от 05.10.2010 №ММВ-7-10/478, налоговый орган не предоставляет информацию об открытых (закрытых) счетах в кредитных учреждениях.

         Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование ходатайства приложил перечень имеющихся у него рублевых счетов, заверенный подписями руководителя и главного бухгалтера организации, согласно которому у истца имеется один открытый рублёвый расчетный счет в ЗАО «Солид Банк», а также справку ЗАО «Солид Банк» об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Отклоняя ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд, поскольку представленные истцом документы не содержат достоверных сведений об его имущественном положении на момент предъявления иска в суд.

Представленный истцом документ – сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 26.12.2011, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства невозможности уплаты государственной пошлины, так как в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», одним из документов, отражающих имущественное положение стороны, является не сведения (выписка) из ЕГРЮЛ или ЕГРН, а подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Заявитель не представил суду документа, отвечающего указанным требованиям. Также в материалах дела отсутствуют иные документы, позволяющие оценить финансовое положение предприятия на момент подачи иска в суд.

Документ – сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных учреждениях, действующих на территории Российской Федерации по состоянию на 26.12.2011, подписан только представителями самого истца, в связи с чем он не может быть принят в качестве документа, достоверно свидетельствующего об отсутствии у истца иных расчетных счетов. Кроме того, в указанном документе указано только на рублевые счета, в то время как юридическое лицо также может иметь и валютные счета.

Согласно абзацу 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права и не подлежит отмене. Суд правомерно возвратил исковое заявление, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи искового заявления, установленный статьями 125, 126 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 №ВАС-13820/11.

Поскольку уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении иска в соответствии со статьёй 333.21 НК РФ не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная  пошлина,   излишне уплаченная  при  обращении с апелляционной жалобой,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Определение арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012 по делу №А24-5804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерноиу обществу  "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную платежным поручением №35 от 08.02.2012, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков