Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А59-2966/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2966/2010

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр коммунальных платежей"

апелляционное производство № 05АП-665/2012

на определение от 28.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2966/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306)

к ООО "Вода питьевая-2" (ИНН 6506010477, ОГРН 1066506003904)

о взыскании задолженности по договору

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО «Вода питьевая-2» о взыскании задолженности по договору № 1 от 07.08.2008 в размере 1 283 800 руб. 18 коп. за оказанные услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за период с марта по декабрь 2009 года за водоснабжение.

Решением суда от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.03.2011, с ООО «Вода питьевая-2» в пользу ООО «Центр коммунальных платежей» взыскано 833 582 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в сумме 90 050 руб. в связи с явкой в судебные заедания от 17.08.2010, 16.09.2010, 18.10.2010, 16.11-19.11.2010 представителей заявителя.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении заявления ООО «Центр коммунальных платежей» о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт направления работников истца в командировку для представления его интересов, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик в лице конкурсного управляющего выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу денежных средств представителям истца Домбровской С.В. и Буздину А.М. (№№ 318 от 16.08.2010 на сумму 20500 рублей, 228 от 10.09.2010 на сумму 27850 рублей, 249 от 11.10.2010 на сумму 37500 рублей, 272 от 08.11.2010 на сумму 18500 рублей, 215 от 11.08.2010 на сумму 26050 рублей, 229 от 10.09.2010, 250 от 11.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 271 от 08.11.2010 на сумму 14258,30 рублей) и авансовые отчеты указанных лиц (№№ 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 рублей, 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 рублей, 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 рублей, 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 рублей, 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 рублей, 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 рублей, 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 рублей), заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, установил, что вынесение законного и обоснованного судебного акта в отсутствие указанных документов не представляется возможным, в связи с чем удовлетворил ходатайство об их приобщении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 17.08.2010, 16.09.2010, 18.10.2010, 16.11-19.11.2010, заявителем в качестве представителей общества направлялись Буздин А.М и Домбровская С.В. Участие данных лиц в указанных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов, в материалы дела представлены копии платежных документов об оплате за проживание в гостинице «Турист» представителей Домбровской С.В. и Буздина А.В. на общую сумму 83 050 руб. (счета № 24106 от 19.06.2010, № 24106 от 18.08.2010, № 24657 от 17.09.2010, № 25161 от 17.10.2010, № 25605 от 19.11.2010, № 24656 от 15.09.2010, № 24694 от 18.09.2010, № 25160 от 15.10.2010, № 25255 от 15.10.2010, № 25255 от 22.10.2010 с приложением соответствующих кассовых чеков об оплате).

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Абзацем 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Командировочные расходы в сумме 7000 рублей складываются из 500 рублей за день из расчета 7 командировочных дней (17.08.2010, 16.09.2010, 18.10.2010, 16.11-19.11.2010 года), т.е. по 3500 рублей на каждого представителя. Размер суточных расходов в сумме 500 руб. установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» от 01.03.2010.

При этом в суде апелляционной инстанции истцом представлены первичные документы, подтверждающие выдачу денежных средств сотрудникам организации Домбровской С.В. и Буздину А.М. (№№ 318 от 16.08.2010 на сумму 20500 рублей, 228 от 10.09.2010 на сумму 27850 рублей, 249 от 11.10.2010 на сумму 37500 рублей, 272 от 08.11.2010 на сумму 18500 рублей, 215 от 11.08.2010 на сумму 26050 рублей, 229 от 10.09.2010, 250 от 11.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 271 от 08.11.2010 на сумму 14258,30 рублей) и авансовые отчеты указанных лиц (№№ 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 рублей, 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 рублей, 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 рублей, 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 рублей, 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 рублей, 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 рублей, 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 рублей, 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 рублей).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении в Арбитражном суде Сахалинской области и Пятом арбитражном апелляционном суде заявления ООО «Центр коммунальных платежей» о взыскании с ООО «Водоотведение» судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд представителей в сумме 284753,80 руб. в рамках арбитражного дела № А59-2965/2010 факт несения истцом заявленных расходов был подтвежден следующими документами: авансовым отчетом № 19 от 19.08.2010 на сумму 20500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 4 суток - 2000 руб., проживание в гостинице 3 суток - 8700 рублей); авансовым отчетом № 20 от 20.09.2010 на сумму 27850 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток - 3000 руб., проживание в гостинице 5 суток - 14500 руб., оформление перевозки - 300 руб.); авансовым отчетом № 25 от 21.10.2010 на сумму 37500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 9 суток - 4500 руб., проживание в гостинице 8 суток - 23200 руб.); авансовым отчетом № 30 от 22.11.2010 на сумму 18500 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 12 суток - 6000 руб., проживание в гостинице 1 сутки - 2400 руб.); авансовым отчетом № 28 от 23.08.2010 на сумму 26050 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток - 3000 руб., проживание в гостинице 5 суток - 12500 руб., сервисный сбор - 300 руб.); авансовым отчетом № 21 от 20.09.2010 на сумму 23350 руб. (авиаперелет 9800 руб., суточные 6 суток - 3000 руб., проживание в гостинице 2 суток - 5000 руб., оформление перевозки - 250 руб.); авансовым отчетом № 26 от 29.10.2010 на сумму 34245,50 руб. (авиаперелет 4900 руб., ж/д билет - 1450 руб., автобилет - 1000 руб., суточные 13 суток - 6500 руб., проживание в гостинице 8 суток - 20000 руб.; авансовым отчетом № 31 от 22.11.2010 на сумму 14258,30 руб. (авиаперелет 4900 руб., ж/д билет - 2358,30 руб. автобилет - 1000 руб., суточные 12 суток - 6000 руб.), расходными кассовыми ордерами № 318 от 16.08.2010, № 228 от 10.09.2010, № 249 от 11.10.2010, № 272 от 08.11.2010, № 215 от 11.08.2010, № 229 от 10.09.2010, № 250 от 11.10.2010, № 271 от 08.11.2010, командировочными удостоверениями № 2 от 16.08.2010, № 4 от 10.09.2010, № 5 от 11.10.2010, № 8 от 09.11.2010, № 1 от 16.08.2010, № 9 от 10.09.2010, № 6 от 11.10.2010, № 9 от 09.11.2010, посадочными талонами, электронными билетами, справками ОАО «Сахалинские авиатрассы», квитанциями на оплату сервисного сбора, счетами гостиницы «Турист» № 24154 от 16.08.2010, № 24657 от 17.09.2010, № 25161 от 17.10.2010, № 25605 от 19.11.2010, № 759 от 17.11.2010, № 24106 от 18.08.2010, № 24106 от 19.08.2010, № 24656 от 15.09.2010, № 24694 от 18.09.2010, № 25160 от 15.10.2010, № 25255 от 18.10.2010, № 25255 от 22.10.2010, № 759 от 17.11.2010, кассовыми чеками, платежным поручением № 166 от 19.11.2010 на оплату проживания в гостинице представителей за 10 суток с 09.11.2010 по 19.11.2010 в сумме 70500 руб., реестрами заселения номеров, Актом № 000597 от 22.11.2010.

При этом, даты проживания представителей ООО «Центр коммунальных платежей» в гостинице и их командировочные расходы по настоящему делу (17.08.2010, 16.09.2010,