Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А24-4491/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4491/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник»

апелляционное производство № 05АП-939/2012

на решение от 21.12.2011 

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-4491/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Министерства рыбного хозяйства Камчатского края

к Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник»

о расторжении договора,

           УСТАНОВИЛ:

Министерство рыбного хозяйства Камчатского края (далее Минрыбхоз Камчатского края, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели «Колхоз Ударник» (далее РА «Колхоз Ударник», ответчик) с требованием расторгнуть заключенный сторонами договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае № 117/1/К от 08.12.2008 (далее спорный договор, договор от 08.12.2008).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в обоснование доводов своей жалобы указал, что не освоение 50% квот ответчиком в 2009-2010 годах вызвано объективными причинами, не зависящими от РА «Колхоз Ударник», в частности распределение долей ОДУ на вылов терпуга производилось без учета особенностей флота, способного добывать его, поскольку концентрация доступно для облова терпуга у мысов Камчатский и Олюторский возможна лишь специализированным траловым флотом, в связи с чем оснований для расторжения спорного договора отсутствуют. Отметил, что в Камчатском крае в 2009-2010 года наблюдается регулярное недоосвоение квот у целого ряда пользователей по одному и тому же объекту – терпугу.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что ссылка ответчика на невозможность освоения квот на добычу (вылов) терпуга в объеме, превышающем 50 %, по причине отсутствия специализированного флота несостоятельна, поскольку данная причина не подпадает под понятие форс-мажорного обстоятельства и обстоятельства непреодолимой силы.

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Минрыбхоз Камчатского края и РА «Колхоз Ударник» 08.12.2008 заключили договор о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Камчатском крае №117/1/К, по условиям которого Минрыбхоз Камчатского края принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных РА «Колхоз Ударник» квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а РА «Колхоз Ударник» – осуществлять добыч у (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении. В частности РА «Колхоз Ударник» приобрело право на добыч у (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты добыч и (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, а именно терпуга в Карагинской подзоне в размере 12,983%, а (п. п. 1, 3, 4 договора от 08.12. 2008).

Согласно п. 5 договора от 08.12.2008 срок его действия определен на период с 01.01.2009 по 31.12.2018.

В соответствии с под. «б» п. 9 указанного договора он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову терпуга в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика 04.07.2011 направлено письменное предупреждение № 28-01-30-926 о необходимости исполнения условий спорного договора и предложение о расторжении договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца, последний обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее Закон о рыболовстве) регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В частности, согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право Минрыбхоз Камчатского края на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подп. «б» п. 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Приказами Минрыбхоза Камчатского края от 11.22.2008 № 50-м, от 24.12.2008 № 58-м и от 17.12.2009 № 82-м для РА «Колхоз Ударник» утверждены квоты добыч и (вылова) терпуга в Карагинской подзоне в спорный период в размере 12,983%, 143,96 тонн на 2009 год и 143,456 тонн на 2010 год.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет, а именно в 2009 и 2010 годах, представленная РА «Колхоз Ударник» квота на вылов терпуга им не освоена, вылов рыбы производился: в 2009 году в объеме 0,290 тонн, а в 2010 году в объеме 12,300 тонн, в связи с чем объем освоения составил 0,2% и 8,6% соответственно (л.д. 10-11). Факт не освоения имеющихся квот ответчиком подтверждается письменным отзывом (л.д. 64-65).

В соответствии со ст. 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в ст. ст. 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 04.07.2011 № 28-01-30-926 о расторжении договора и доказательствами его получения ответчиком (л.д. 12-15). В срок до 25.07.2011, указанный в данном письме, ответчик не выразил ни своего согласия, ни отказа от расторжения спорного договора.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что процедура расторжения договора от 08.12.2008 инициирована Минрыбхозом Камчатского края на основании сообщения Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству о проведении работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов согласно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закона о рыболовстве.

Довод апеллянта о том, что не освоение 50% квот ответчиком в 2009-2010 годах вызвано объективными причинами, не зависящими от РА «Колхоз Ударник», в частности распределение долей ОДУ на вылов терпуга производилось без учета особенностей флота, способного добывать его, поскольку концентрация доступно для облова терпуга у мысов Камчатский и Олюторский возможна лишь специализированным траловым флотом, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку был рассмотрении и обоснованно отклонен судом первой инстанции, указавшим на то, что названное ответчиком обстоятельство не освобождает его от исполнения согласованных сторонами условий спорного договора надлежащим образом. Апелляционная инстанция отмечает, что указанное обстоятельство не отвечает критериям п. 3 ст. 401 ГК РФ обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Довод ответчика о том, что в Камчатском крае в 2009-2010 года наблюдается регулярное недоосвоение квот у целого ряда пользователей по одному и тому же объекту – терпугу, является оценочным, не относящимся по существу к рассматриваемому спору, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции на основании ст. 450 ГК РФ, ст. 13 Закона о рыболовстве, а также подп. «б» п.9 договора от 08.12.2008 пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2011 по делу № А24-4491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына