Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А24-5457/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5457/2011

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дядичева Василия Владимировича

апелляционное производство № 05АП-1304/2012

на определение от 11.01.2012 по делу №А24-5457/2011 арбитражного суда Камчатского края  судьи В.П. Берёзкиной

по иску индивидуального предпринимателя Дядичева Василия Владимировича (ИНН 410100292604, ОГРНИП 308410114800018)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (ИНН 4101124546, ОГРН 1084101003106)

о взыскании 36 739  руб. 77 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ИП Дядичев В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ДорСтройСервис» долга в размере  36 739 руб. 77 коп. по договору перевозки №ДСС-26/08 от 25.12.2008, а также  14 384 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательств.

Определением от 11.01.2012 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Дядичев В.В. обратился с апелляционной жалобой о его отмене и направлении вопроса о принятии иска на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не получал почтовые извещения, в связи с чем не был надлежащим образом уведомлен об оставлении иска без движения и необходимости устранения нарушений в срок до 10.01.2012.

  Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2011 по настоящему делу исковое заявление оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ в связи с нарушением заявителем пунктов 2, 7 части 2 статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ. Так, истцом не указаны дата и место рождения истца, дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; истцом не приложен расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с приложением обосновывающих документов и с учётом частичных оплат ответчика; к иску не приложены акты выполненных работ, указанные в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и подтверждающие факт оказания истцом ответчику услуг перевозки. Истцу предложено в срок до 10.01.2012 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения истцом требований суда, в предусмотренный определением от 15.12.2011 срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определение суда от 15.12.2011 об оставлении иска без движения в части указания на необходимость приложения актов выполненных работ, указанных в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, и подтверждающих факт оказания истцом ответчику услуг перевозки, является необоснованным, так как истребуемые документы подтверждают обоснованность или необоснованность исковых требований, что в соответствии со статьёй 168 АПК РФ подлежит оценке при принятии решения, а не на стадии принятия иска к производству. Однако, остальные требования суда соответствуют пунктам 2 и 7 части 1 статьи 125 АПК РФ, но и они не исполнены истцом, в связи с чем их неисполнение влечет за собой возврат иска в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о неполучении копии определения об оставлении иска без движения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Почтовый конверт, в котором судом была направлена копия определения от 15.12.2011 по адресу местонахождения истца, указанному последним в исковом заявлении и отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, был возвращен почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции и неявкой адресата, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

Ссылки заявителя на часть 1 статьи 123 АПК РФ с указанием на необходимость вручения копии судебного акта приведены истцом без учёта нормы, содержащейся в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение судом сторон посредством телефонной связи является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем доводы истца об отсутствии телефонного звонка со стороны суда являются несостоятельными.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении обязанностей работниками почты судом не принимаются, так как истец, подав исковое заявление в суд, не проявил должной осмотрительности, не совершил какие-либо действия с целью получения осведомленности о движении дела. Истец не был лишен возможности узнать информацию о деле на интернет-сайте арбитражного суда, либо обратиться в суд, либо обратиться на почту с вопросом о поступлении соответствующей корреспонденции в адрес истца. Кроме того, истец не доказал, что не получал почтовые извещения о поступлении на почтовое отделение заказного письма в его адрес.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцу разъясняется, что в силу части 9 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012  по делу №А24-5457/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков