Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А51-9027/2010. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9027/2010

 05 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Ткаченко  

при участии:

от ИП Федоренко Леонида Александровича: Федоренко Л.А. (лично) паспорт, свидетельство государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.04.2010, Кареков Г.Г. паспорт, доверенность № 25АА 0552284 от 20.02.2012 сроком действия на один год;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. паспорт, доверенность  от 06.02.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федоренко Леонида Александровича

апелляционное производство № 05АП-712/2012

на определение от 17.12.2011 года

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-9027/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Федоренко Леонида Александровича

к ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения от 16.12.2009 № 31

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоренко Леонид Александрович (далее «заявитель», «предприниматель») обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока (далее «инспекция») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 489 628 рублей.

Определением от 17.12.2011 года судом отказано в удовлетворении требований предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что понесенные им расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде полностью подтверждены материалами дела. Полагает, что заявленный размер расходов документально подтвержден, доказательств его чрезмерности в материалы дела налоговым органом не представлено.

Представитель налогового органа заявила ходатайство о замене стороны ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю в связи с реорганизацией.   Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести процессуальное правопреемство, заменив сторону ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока на Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю.

В судебном заседании представители ИП Федоренко Леонида Александровича поддержали доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011  просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Федоренко Леонида Александровича заявил, что  требование о взыскании транспортных судебных расходов в размере 13 055 рублей с рассмотрения дела снимает.

Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании исследования и оценки представленных предпринимателем  доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение факта понесенных судебных издержек заявитель представил договор на оказание услуг от 10.04.2010 Б/№, в соответствии с которым исполнитель Зубко М.Я. принимает на себя обязанности по оказанию бухгалтерских и представительских услуг в рамках возникшего спора по признанию недействительным решения инспекции от 16.12.2009 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Как следует из материалов дела, представитель предпринимателя Зубко М.Я. принимала участие в пяти   судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.06.2010 года, 20.07.2010 года, 09.08.2010 года, 06.10.2010 года, 03.11.2010 года. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от указанных дат.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), которая составляет не менее 5.000 рублей за один день участия в судебном заседании, коллегия считает обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы в сумме 30000 рублей за представление интересов предпринимателя в суде первой инстанции(6000 рублей х5 заседаний).

 Участие представителя Зубко М.Я. в суде апелляционной (31.01.2011 года)  инстанции подтверждается протоколом судебного заседания, а также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению также 6000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела коллегией установлено, что в суде кассационной инстанции 13.05.2011 года интересы предпринимателя были представлены двумя представителями: Зубко М.Я. и Кариков Г.Г., оказывающий предпринимателю юридические услуги на основании  договора на оказание юридических услуг от 28.01.2011 Б/№.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2011 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 13.05.2011 года.

В связи с чем, коллегия, руководствуясь постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 г., считает разумной и достаточной сумму судебных расходов за представительство в суде кассационной в размере 12000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем Зубко были подготовлены  и направлены в суд следующие документы:

- заявление в арбитражный суд  (т.1 л.д.2-6),

- дополнение к заявлению (т.6 л.д. 1-4),

- заявление об уточнении и дополнении исковых требований (т.4 л.д.59-60),

- заявление об уточнении и дополнении от 09.08.2010 года (т.4 л.д. 68-70),

- апелляционная жалоба (т.6 л.д.57-69),

- отзыв на кассационную жалобу (т.6 л.д.118-123).

При изложенных обстоятельствах, учитывая сложившуюся в регионе практику, согласно которой подготовка одного документа оценивается в размере не менее 5000 рублей,  коллегия  считает возможным взыскать  судебные расходы, понесенные предпринимателем в сумме 37000 рублей за подготовку представителем Зубко М.Я. вышеуказанных судебных документов. При этом, суд апелляционной инстанции оценивает подготовку заявление в суд первой инстанции в сумме 7000 рублей. (6000 рублей х5+7000 рублей).

Факт исполнения сторонами указанных выше договоров подтверждается актами об оказанных услугах, расписками в получении денежных средств.

Вывод суда о том, что спорные договоры являются незаключенными, поскольку подписаны сторонами посредством факсимильной связи, несостоятельны, поскольку такая форма заключения договора не противоречит части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг представителя по настоящему делу возможно определить в процентном отношении от доначисленной суммы  по решению налогового органа, коллегия отклоняет на основании ст. 103 АПК РФ, поскольку споры по признанию недействительными решений налогового органа не относятся к категории  тех споров, которые перечислены в статье 103 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов исходит не только из размера вознаграждения, установленного договорами, но и принимает во внимание, количество проведенных по настоящему делу судебных заседаний, в которых принимали участие представители предпринимателя, осуществление подготовки заявления и дополнительных документов и пояснений и подачу их в суд, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При изложенных обстоятельствах, заявление ИП Федоренко Л.А. о взыскании судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит частичному удовлетворению и с налогового органа в пользу ИП Федоренко Л.А. подлежат взысканию расходы в размере 85000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края о распределении судебных расходов от 17.12.2011 года по делу №А51-9027/2010  изменить.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Федоренко Леонида Александровича судебные расходы в размере 85 000 (восьмидесяти пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 Т.А. Солохина

Судьи

Г. М. Грачёв

 А. В. Гончарова