Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-13886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13886/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Иванникова Н.П. (удостоверение адвоката № 1166 от 11.02.2004, доверенность от 27.07.2011 со специальными полномочиями),

ИП Гаврилов А.А. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации ветеринарных врачей "Содействие"

апелляционное производство № 05АП-926/2012

на решение от 20.12.2011 судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-13886/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой организации ветеринарных врачей «Содействие»   (ИНН2538140778, ОГРН 1102500002164)  

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Артему Александровичу  (ИНН 253705578957, ОГРН 306253722700023)

о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1616922 рублей, процентов на сумму 22232 руб. 68 коп.

            УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация ветеринарных врачей «Содействие» (далее истец АНО «Содействие») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Артему Александровичу  (далее ответчик, ИП Гаврилов А.А.) о взыскании 1639155 рублей, в том числе 1616922 рублей неосновательного обогащения и 22232 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №033 от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С АНО «Содействие» в доход федерального бюджета взыскано 28591 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2011, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов истец указал, что судом первой инстанции не дана оценка справке ИП Поповой Н.Б. от 04.07.2011, акту проверки от 15.07.2011, которые подтверждают отсутствие поступления канцелярских товаров от ответчика в январе-июне 2011 года, платежными поручениями подтверждается перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика, в связи с чем факт получения ответчиком от истца 1119522 рублей подтверждается материалами  дела.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении заключения документального бухгалтерского движения денежных средств, в отношении выписки движения денежных средств по расчетному счету не заявил ходатайство о приобщении, в связи с чем коллегия апелляционного суда возвратила данный документ представителю. Ответчик возразил по ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства удовлетворил.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Гаврилов А.А. не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к письменному отзыву на апелляционную жалобу: ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки № 003 от 01.04.2011, счета № 104 от 12.04.2011, счет - фактуры № 43 от 18.04.2011,товарной накладной № 96 от 18.04.2011, счета № 127 от 28.04.2011, счет - фактуры № 81 от 05.05.2011, товарной накладной № 122 от 05.05.2011, счета № 146 от 17.05.2011, счет - фактуры № 67 от 02.06.2011, товарной накладной № 174 от 02.06.2011 счета № 197 от 23.06.2011, счет - фактуры № 82 от 23.06.2011, товарной накладной № 215 от 23.06.2011, справки. Учитывая данные обстоятельства, коллегия апелляционного суда возвратила документы ответчику.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.04.2011 между ИП Гавриловым А.А. (продавец) и АНО «Содействие» (покупатель) заключен договор поставки №033, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю канцелярские товары и расходные материалы для оргтехники, а покупатель в свою очередь обязался принять указанный товар и своевременно его оплатить.

Указав, что ответчик получил от АНО «Содействие» денежную сумму в размере 1616922 рубля в качестве оплаты за товар по договору, однако обязанность по поставке товара не исполнил, денежную сумму не возвратил, потребности у организации в большом количестве канцелярских товаров и необходимости производить закупки в больших объемах не существует, истец не обращался с заявками на отгрузку канцелярских товаров по Договору, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без указанных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения: № 706 от 13.04.2011, № 707 от 13.04.2011, № 818 от 05.05.2011, № 825 от 10.05.2011, № 945 от 02.06.2011, № 946 от 02.06.2011, № 947 от 03.06.2011, № 949 от 03.06.2011, № 950 от 06.06.2011, № 954 от 08.06.2011, № 983 от 23.06.2011, № 984 от 23.06.2011, № 985 от 24.06.2011, № 986 от 24.06.2011, № 987 от 24.06.2011, № 988 от 24.06.2011, № 989 от 24.06.2011, № 990 от 24.06.2011, № 991 от 24.06.2011, № 992 от 24.06.2011. При этом, ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: № 96 от 18.04.2011, № 122 от 05.05.2011, № 174 от 02.06.2011, № 215 от 23.06.2011 на общую сумму 1119522 рубля; счета-фактуры: № 43 от 18.04.2011, № 81 от 05.05.2011, № 67 от 02.06.2011, № 82 от 23.06.2011 на общую сумму 1119522 рубля, которые свидетельствуют о том, что по платежным поручениям: № 706 от 13.04.2011, № 707 от 13.04.2011, № 818 от 05.05.2011, № 825 от 10.05.2011, № 945 от 02.06.2011, № 946 от 02.06.2011, № 947 от 03.06.2011, № 949 от 03.06.2011, № 950 от 06.06.2011, № 954 от 08.06.2011, № 983 от 23.06.2011, № 984 от 23.06.2011 платеж на сумму 1119522 рубля осуществлен за поставленный ответчиком товар по договору. При этом товар принят директором АНО «Содействие» Ситенковой М.Ю.

Суд первой инстанции в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не принял в качестве допустимых доказательств перечисления денежных средств ответчику платежные поручения № 985 от 24.06.2011, № 986 от 24.06.2011, №987 от 24.06.2011, № 988 от 24.06.2011, № 989 от 24.06.2011, № 990 от 24.06.2011, № 991 от 24.06.2011, № 992 от 24.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов, их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 3.5 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" предусмотрено, что платежные поручения принимаются банком независимо от наличия денежных средств на счете плательщика. То есть штамп банка и подпись ответственного исполнителя банка на платежном поручении не свидетельствуют о наличии денежных средств на счете плательщика и о перечислении суммы, указанной в таком платежном поручении.

Таким образом, учитывая императивно предусмотренное пунктом 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" подтверждение фактического перечисления денежных средств в качестве исполнения обязательств по договору поставки, представление платежного поручения без отметки о списании денежных средств со счета плательщика не могут являться доказательств перечисления денежных средств ответчику. Данные обстоятельства представителем истца, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что не дана оценка справке ИП Поповой Н.Б. от 04.07.2011, акту проверки от 15.07.2011, которые подтверждают отсутствие поступления канцелярских товаров от ответчика в январе-июне 2011 года, отклонены апелляционным судом как необоснованные, поскольку указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами непоставки канцелярских товаров. Факт поставки товара на сумму 1119522 рубля подтверждается  товарными накладными, которые подписаны директором истца Ситенковой М.Ю. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное лицо не имело полномочий на принятие товара и подписания соответствующих документов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что между сторонами на основании договора №0323 от 01.04.2011 сложились отношения по поставке канцелярских товаров, обязательства ответчика по поставке товара исполнены в полном объеме, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания расценивать перечисленные платежными поручениями денежные средства в сумме 1119522 рубля в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2011 по делу №А51-13886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

С.М. Синицына

С.Б. Култышев