Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-14355/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14355/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Лехнер Е.В. (юрисконсульт по доверенности № 14 от 11.01.2012), Кулина Т.В. (начальник от дела договорной и претензионной работы по доверенности № 13 от 11.01.2012);

от ответчика: Беловодский А.В. (по доверенности от 02.03.2012), Дидик Н.О. (по доверенности от 02.03.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс»

апелляционное производство №05АП-560/2012

на решение от 08.12.2011 по делу №А51-14355/2011 арбитражного суда Приморского края  судьи А.А. Хижинского

по иску муниципального учреждения Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» (ИНН 2704016709, ОГРН 1032700103578)

о расторжении договора, взыскании 5 527 563 руб. 52 коп.

           УСТАНОВИЛ:

МУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика» (далее – МУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сфера Плюс» о расторжении договора №19 (и/н 0320300031111000003-0113707-01) от 04.07.2011, о взыскании 5 527 563 руб. 52 коп. неустойки, из которых 1 351 182 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку начала работ за период с 05.07.2011 по 26.07.2011,         4 176 381 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 08.11.2011.

Решением от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Сфера Плюс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение пункта 5.3.4 договора не представил проектную документацию в полном объёме в надлежащий срок, в связи с чем у ответчика не было возможности для своевременного предоставления сметы и графика производства работ и локально-сметного расчета, так как отсутствовали необходимые для этого исходные данные в полном объёме.       

         От МУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Сфера Плюс» указывает, что спорный договор является незаключенным, так как не содержит условий о составе и содержании технической документации. Просрочка выполнения работ наступает не с момента заключения договора в порядке статьи 41.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  - Федеральный закон №94-ФЗ), а с момента подписания договора обеими сторонами в виде единого документа. При вынесении решения судом не учтена просрочка кредитора.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

         Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям возражений на жалобу.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, сторонами на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 17.06.2011 года заключен договор №19 от 04.07.2011, по условиям которого истец (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (подрядчик) принял обязательство выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства: Спортивный комплекс «Стадион Локомотив», ул.Слободская, 6 в г.Уссурийске в рамках краевой долгосрочной программы «Развитие физической культуры и спорта в Приморском крае на 2011-2015 годы» в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение №1), в соответствии с графиком производства работ и сметой.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора, согласно которому дата начала работ: с момента подписания сторонами договора, срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты начала работ, согласно графика производства работ.

В силу пункта 2.1 договора цена договора составляет 74 445 300 руб.

Извещениями №1478 от 13.07.2011, №1597 от 26.07.2011 истец уведомлял ответчика о необходимости приступить к выполнению работ.

05.08.2011 ответчик передал истцу смету работ (вх. №820), которая письмом №1797 от 12.08.2011 возвращена истцом с замечаниями, не устраненными ответчиком.

Извещением №1795 от 12.08.2011, оставленным ответчиком без внимания, истец предложил расторгнуть договор №19 от 04.07.2011.

16.08.2011 года ответчик передал истцу график производства работ по договору, в  котором срок окончания работ определялся декабрем 2011 года, то есть за пределами предусмотренного договором окончательного срока выполнения работ. В измененном ответчиком 17.08.2011 графике окончание работ запланировано на конец сентября 2011 года, то есть позднее определенного договором срока.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 ответчик выполнил подрядные работы общей стоимостью 15 175 466 руб., то есть не в полном объёме.

С учётом изложенных обстоятельств истец, ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора №19 от 04.07.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным пунктом 18.2 договора, или по решению арбитражного суда Приморского края по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьёй 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

 В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.  Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.1 договора) ответчик должен был выполнить предусмотренные контрактом работы в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не выполнил в полном объеме обязательства, принятые по договору в согласованные сторонами сроки.

 При таких обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий договора являются  обоснованными.

         Таким образом,  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование МУ УГО «Служба единого заказчика-застройщика» о расторжении заключенного с ООО «Сфера Плюс» договора №19 от 04.07.2011 является  правомерными и подлежит удовлетворению. Требование статьи 452 ГК РФ о направлении требования о расторжении договора истцом соблюдено (извещение №1795 от 12.08.2011). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 527 563 руб. 52 коп., из которых 1 351 182 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку начала работ за период с 05.07.2011 по 26.07.2011, 4 176 381 руб. 33 коп. - неустойка за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 08.11.2011. В качестве правого обоснования данных требований истец ссылается на пункт 14.1 договора.

         В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

         Согласно пункту 14.1 договора №19 от 04.07.2011 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, а также в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 4.1 договора, подрядчик уплачивает пеню в размере 3/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени от цены договора за каждый день просрочки.            

Признав требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Между тем, судом не учтено, что исходя из буквального толкования условия пункта 14.1 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что сторонами не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение начального срока выполнения работ в виде уплаты пени в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Согласно формулировке «в случае невыполнения работ в срок, указанный в пункте 4.1 договора», стороны в пункте 14.1 договора установили ответственность подрядчика только за нарушение конечных сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец не доказал дату начала производства работ ответчиком, исковые требования в части взыскания 1 351 182 руб. 19 коп. неустойки за просрочку начала работ за период с 05.07.2011 по 26.07.2011 удовлетворению не подлежат.

Так как факт неисполнения обязательства в полном объёме в предусмотренный договором срок подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 4 176 381 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2011 по 08.11.2011 в порядке пункта 14.1 договора являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Доводы заявителя о наличии просрочки со стороны кредитора ввиду непредставления проектной документации в полном объёме в надлежащий срок, исходных данных в полном объёме, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик в связи с непредставлением ему заказчиком исходных данных приостанавливал работу, следовательно, пункт 2 статьи 716 ГК РФ лишает его возможности ссылаться на данные обстоятельства в качестве своих возражений.

Доводы ответчика о незаключенности договора №19 от 04.07.2011 являются необоснованными, так как все существенные условия договора подряда (предмет договора, сроки выполнения работ) сторонами согласованы при его подписании.

Доводам заявителя жалобы о моменте заключения договора дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Договор №19 от 04.07.2011 заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме, который проходил на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ». Договор был подписан посредством электронных цифровых подписей руководителей организаций. Согласно пунктам 7, 8 статьи 41.12 Федерального закона №94-ФЗ контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки контракта, подписанного электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, участнику открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.  Следовательно, датой заключения спорного договора