Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А59-4640/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

г. Владивосток, ул. 1-ая Морская, 2

именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И ЕПятого арбитражного апелляционного суда

г. Владивосток                                                 Дело № А59-4640/2007 С25

18 июля 2008 г.                                                                № 05 АП – 48 /2008

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 16 июля2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 18 июля2008г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего:              Яковенко И.Л. 

судей:                                Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеева

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Т.В. Сапега

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью «Надлен»

на решение от  18 апреля 2008 г. по делу № А59-4640/2007 С25

Арбитражного суда Сахалинской области судьи Боярской О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Надлен»

к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

при участии третьего лица: Акционерного общества закрытого типа «Стародубскооп»

о признании незаконным отказа в регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Надлен» (далее ООО №Надлен») обратилось в суд с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Сахалинской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на часть магазина, расположенного по  адресу: Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная,2 и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права.

Решением от 18.04.2008 г. Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части признания отказа в государственной регистрации права собственности ООО «Надлен»  на  часть здания магазина, расположенного по  адресу: Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная,2, в удовлетворении требований об обязании осуществить регистрацию права отказал.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить в части  отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика провести государственную регистрацию права собственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о необходимости предоставления заявления о регистрации права собственности истца на объект  от обоих участников договора купли-продажи.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области в материалы дела поступил письменных отзыв на жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется  в порядке статьей 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела между истцом и третьи лицом 20.04.1994 г. был заключен договор купли продажи, согласно которому АОЗТ «Стародубскооп» передал в собственность истца часть здания  магазина № 20, расположенного по адресу: Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная, 2.

В соответствии с действовавшим на момент заключения указанного договора  нормами Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного  Верховным Советом СССР 11.06.1964 г., сделки, совершаемые между организациями оформлялись в простой письменной форме, если закон не устанавливал нотариальную форму такой сделки.

В силу статей 238, 239.1 Гражданского кодекса РСФСР требования об обязательной нотариальной  форме предъявлялись к договорам купли-продажи жилого дома, его части или договора о покупки строительных материалов, заключаемого между физическими лицами.

Таким образом, договор купли продажи от 20.04.1994 г. не  требовал нотариального оформления.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Управления федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, поскольку данный отказ не соответствовал требованиям статьи 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о  необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости предоставления заявления о регистрации права собственности истца на объект от обоих участников договора купли-продажи, то есть от ООО «Надлен и от АОЗТ «Стародубскооп», являющихся действующими на момент рассмотрения спора.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу статьи 16 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 6 данного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал заявитель, он обратился за регистрацией своего ранее возникшего права, а не за регистрацией договора или перехода права по  договору.

Предоставления заявления от АОЗТ «Стародубскооп», являющегося продавцом по договору купли-продажи от 20.04.1994 г. в данном случае не требовалось.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования в части  возложения на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию права собственности истца, не подлежат удовлетворению.

Статья 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» содержит порядок проведения государственной регистрации, согласно которому осуществление правовой экспертизы документов является обязательным.

Закон не содержит указаний об отсутствии необходимости в проведении правовой экспертизы при регистрации ранее  возникших прав.

В силу статьи 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации прав может быть отказано если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В материалах дела имеется  регистрационное удостоверение  муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 09.04.1997 г. (лист дела 33), согласно которому право собственности на 1997 год на целое здание магазина, расположенного по адресу: Долинский район, п. Сокол, ул. Лесная, 2, принадлежит АОЗТ «Стародубскооп», на основании постановления главы администрации Сахалинской области № 255 от 03.04.1997 г. (лист дела 35).

Постановлением главы администрации Сахалинской области  от 28.04.1997 г. № 12 на основании указанного документа, подтверждающего право собственности АОЗТ «Стародубскооп», последнему был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под зданием магазина (лист дела 44).

Таким образом, после заключения  договора купли продажи от 20.04.1994 г. и передачи имущества истцу, право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за АОЗТ «Стародубскооп».

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия считает невозможным удовлетворить требования истца об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права, ввиду наличия  противоречий между заявленным правом истца и уже зарегистрированным правом собственности АОЗТ «Стародубскооп».

Довод истца, изложенный в суде первой инстанции о том, что магазин как объект недвижимости был введен в эксплуатацию в 1982 году и в 1994 году фактически имел статус объекта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку юридически объект был зарегистрирован  в 1997 году. Таким образом, до 1997 г. АОЗТ «Стародубскооп» не мог реализовать, а истец не мог приобрести объект.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2008 г.  по делу № А59-4640/2007 С25  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.

Председательствующий                                                                   И.Л. Яковенко

Судьи                                                                                                        Л.Ю. Ротко

Н.И. Фадеева