Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А51-13084/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13084/2011

 06 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Ходорченко Т.Ю. (по доверенности № 1.2-12/2 от 10.01.2012);

от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: Штабская Н.В. (специалист 1 разряда по доверенности № 20-11-29/43 от 26.10.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-758/2012

на решение от 14.12.2011

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-13084/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску администрации Партизанского городского округа (ИНН2509000230, ОГРН 20325007999900)   к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края

о взыскании  1 400 475 рублей.

           УСТАНОВИЛ:

Администрация Партизанского городского округа обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Приморскому краю в лице Департамента финансов Приморского края о взыскании 1 400 475 рублей, составляющих расходы, возникшие в связи с предоставлением помещения на основании решения Партизанского городского суда от 22.01.10г. военнослужащему и членам его семьи (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 22.11.11). Указанные расходы истец просил взыскать за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны  РФ 1 310 463 рублей, в остальной части иска отказал.

Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права. Заявитель считает, что истец не доказал факт несения убытков, поскольку функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления. Заявитель полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края явку компетентного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя Приморского края.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  22.01.10 Партизанским городским судом принято решение по гражданскому делу, которым суд удовлетворил требования Свободенюка Игоря Константиновича к администрации Партизанского городского округа и признал за Свободенюком И.К. и членами его семьи  право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по ул. Селедцова, 5, кв. 77, в г. Партизанске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.04.10 решение Партизанского городского суда от 22.01.10 оставлено без изменения.

В связи с изложенным, 21.09.10 глава Партизанского городского округа Приморского края принял постановление № 1175 «О передаче жилых помещений в собственность граждан», согласно п. 2.3 которого Свободенюку Игорю Константиновичу и членам его семьи передана в долевую собственность 2-х комнатная квартира на первом этаже, полезной площадью 49,5 кв.м., по адресу: г. Партизанск, ул. Селедцова, 5, кв. 77.

04.10.10 между администрацией Партизанского городского округа (далее по тексту - Учреждение) и Свободенюк И.К. (в лице представителя), Свободенюк А.И. (в лице матери) (далее по тексту - Собственник) заключен договор № 12922 на передачу квартир (домов) в собственность граждан, согласно п. 1 которого  Учреждение передало в долевую собственность по ?  доли каждому, а Собственник приобрел 2-х комнатную квартиру на первом этаже, полезной площадью  49,5 кв.м., по адресу: г. Партизанск, ул. Селедцова, 5, кв. 77.

Истец, полагая, что  расходы, связанные с приобретением спорной квартиры для военнослужащего и членов его семьи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных Администрацией расходов, причинную связь между этими обстоятельствами.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что функции обеспечения жильем военнослужащих законодательно закреплены за органами местного самоуправления и расходы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями относятся на расходные обязательства местного бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон о статусе военнослужащих) социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства.

В силу пунктов 1, 2, 14 статьи 15 Закона о статусе военнослужащих государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Таким образом, обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в силу прямого указания закона отнесено к обязанностям государства и расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи, относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет расходов бюджета муниципального образования

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что закон не предусматривает возможность компенсации органам местного самоуправления стоимости приобретенных жилых помещений.

Согласно пункту 6 статьи 19 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, компенсация расходов от исполнения государственных полномочий органами местного самоуправления подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

Таким образом, компенсация расходов истца в данном случае подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом в силу статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что ни Законом о статусе военнослужащих, ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В данном случае факт предоставления жилых помещений определенным в Законе о статусе военнослужащих лицам влечет обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения неподведомственны арбитражному суду, подлежит отклонению как ошибочный, основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу №А51-13084/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 С.В. Шевченко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин