Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-19398/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19398/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от Административной комиссии по Ленинскому  району Владивостокского городского округа – председатель административной  комиссии Вильгерман С.Н., удостоверение № 3904 от 18.03.2011

от КГУП "Приморский Водоканал"  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморский Водоканал"

апелляционное производство № 05АП-699/2012

на решение от 30.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-19398/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению КГУП "Приморский Водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267) к Административной комиссии по Ленинскому  району Владивостокского городского округа

об оспаривании постановления

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее «заявитель», «предприятие», «КГУП «Примводоканал») обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2011 № 3/2758 «по делу об административном правонарушении», принятого Административной комиссией по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее «административный орган»).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается  факт совершения предприятием административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон №44-КЗ).

Не согласившись с решением суда, КГУП «Приморский водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела опровергается факт совершения предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае». В то же время, заявитель жалобы считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения КГУП «Приморский водоканал» к административной ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом  перовой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства о наличии события административного правонарушения акт проверки, протокол об административном правонарушении, поскольку  в них указано неверное место совершения административного  правонарушения. То обстоятельство, что неверное указание места совершения административного правонарушения является технической ошибкой, по мнению заявителя жалобы, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что указанные документы подтверждают факт совершения предприятием административного правонарушения  по статье  7.21 Закона № 44-КЗ, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о своевременном выявлении и исправлении  технической описки.   

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  КГУП "Приморский водоканал" явку представителя в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя КГУП "Приморский водоканал".

Представитель административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа в судебном заседании с доводами жалобы предприятия не согласился в полном объеме, считает  решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представлены письменные возражения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующие.

25.10.2011 административным органом проведено обследование территории по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д.5 в ходе которого установлено, что при производстве работ по прокладке  канализационного коллектора КГУП «Примводоканал» допущено складирование растительного  и иного грунта  вне специально отведенного  участка, что является нарушениями пунктов 3.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке, утвержденных Муниципальным правовым актом от 05.04.2011 № 297-МПА.

По результатам осмотра составлен акт о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района с приложением фотоснимков.

Предписанием от 25.10.2011 административный орган вызвал предприятие для составления протокола об административном правонарушении на 26.10.2011, которое было получено заявителем 25.10.2011 согласно входящему штампу № 11/10-924.

26.10.2011 в отсутствие надлежаще извещенного представителя КГУП «Примводоканал» административным органом составлен протокол серии № 44-КЗ № 013115 об административном правонарушении, которым действия предприятия квалифицированы по статье 7.21 Закона № 44-КЗ.

Письмом от 26.10.2011 копия указанного протокола направлена в адрес предприятия и получена последним 26.10.2011 согласно входящему штампу № 11/12-008. В данном письме содержится также извещение о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела в отсутствие надлежаще извещённого представителя КГУП «Приморский водоканал» административный орган вынес постановление от 27.10.2011 № 3/2758 по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона № 44-КЗ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60.000 рублей.   

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения административного органа, изучив возражения на апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

К полномочиям субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях пп.1 п.1 ст.1.3.1 КоАП РФ отнесено установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В порядке ст.1.3.1 КоАП РФ на территории Приморского края принят Закон от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст.7.21 Закона № 44-КЗ административная ответственность предусмотрена за  нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.04.2011 № 297-МПА утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в городе Владивостоке (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.3 Правил временное складирование  растительного и иного грунта разрешается только на специально отведенных участках.

Как  установлено судом и подтверждается материалами дела, КГУП «Приморский водоканал» при осуществлении земляных работ (ордер №11-0129 начало работы 20.03.2011 окончание 30.10.2011) предприятием были нарушены вышеуказанные пункты Правил, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, установленного ст.7.21 Закона              №44-КЗ, является  обоснованным.

 В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

         В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской   Федерации   предусмотрена   административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

        Из материалов дела следует, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по восстановлению асфальтобетонного покрытия дороги и устранению складирования и хранение отходов вне специально отведенных мест, что свидетельствует о его вине.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения предприятия о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2011 серии 44-КЗ №013115.

Как следует из материалов дела, 25.10.2011 административный орган направил в адрес предприятия предписание от 25.10.2011, которое содержало  сведения о времени и месте  составления административного протокола и указано основание для вызова для составления  протокола об административном правонарушении (ордер №11-0129, начало работ 20.03.2011, из чего предприятие имело возможность  установить по какому факту  предстоит составление протокола. Данное предписание получено заявителем 25.10.2011 согласно входящему штампу № 11/10-924.

Таким образом, КГУП «Приморский Водоканал» был надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оснований сомневаться в неполучении  указанного предписания у суда не имеется.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции  о том, что неверное указание в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.10.2011 №3/2758 места совершения  административного  нарушения (вместо ул. Дальзаводская, д.5, ошибочно указано ул. Корабельная набережная, д.6) является технической ошибкой, которое не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 №44-КЗ №013115.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, факт совершения предприятием правонарушения подтверждается актом о проверке благоустройства и санитарного содержания территории Ленинского района  от 25.10.2011 года   и произведенной в этот же день фотосъемкой, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 серии   № 44-КЗ                  № 013115.

         С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что административным органом  и судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, и заявитель правомерно привлечён к административной ответственности по статье 7.21 Закона № 44-КЗ за невыполнение требований пунктов 3.3 Правил № 297-МПА.

          Постановление по делу об административном правонарушении