Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-22064/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-22064/2011

07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя – адвокат Павленко Е.А., удостоверение № 664, доверенность от 20.12.2011 сроком действия на три года,

от налогового органа – не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1059/2012

на определение от 26.12.2011

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-22064/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Скиф"

к Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю от 03.06.2011 № 01-01-20/38 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 14.665 руб., по НДС – 37.673 руб., по ЕНВД – 21.790 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79+.387 руб., по ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7.500 руб., начисления налога на прибыль в сумме 146.656 руб., НДС – 376.731 руб., ЕНВД – 2.3661.196 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 23.498,92 руб., пени по НДС – 44.883,06 руб., пени по ЕНВД – 458.643,60 руб.

Определением от 26.12.2011 заявление принято к производству.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Приморскому краю от 03.06.2011 № 01-01-20/38 в оспариваемой части.

Определением от 26.12.2011 суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Полагая, что оснований для принятия обеспечительных мер не было ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2011 о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебное заседание налоговый орган своего представителя не направил, через канцелярию представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 и ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу налоговой инспекции в отсутствие её представителя.

Представитель ООО «Скиф» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем оставляет определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из анализа положений ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 и 4  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и п.9 и п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 46 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок требований об уплате налога (пени) обязанность по уплате налога (пени) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках либо за счет его имущества.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора будет выясняться вопрос о правомерности принятия инспекцией оспариваемого решения и доначисления оспариваемых сумм налогов, приходящихся на них пеней и штрафов, и заявитель аргументировал, что оспариваемая сумма в размере 3.777.153,56 руб. является для него значительной и её бесспорное взыскание повлечет невозможность своевременно выплачиваться заработную плату своим работникам, рассчитаться с контрагентами за поставленные товарно-материальные ценности, то есть причинит значительный ущерб, коллегия апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае обществом обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства в их обоснование (штатное расписание с указанием количества работников и размера выплачиваемой заработной платы, выписка ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о движении денежных средств по счету), обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом, коллегия апелляционной инстанции считает, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, поскольку потери государства в связи с несвоевременной уплатой налога компенсируются пенями, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением МИ ФНС №8 по Приморскому краю от 03.06.2011 № 01-01-96/20 приняты обеспечительные меры по исполнению оспариваемого решения в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества (объекты незавершенного строительства) на сумму 3.837.894,24 руб.

Таким образом, исполнение оспариваемого решения обеспечено принятыми налоговым органом мерами в порядке п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, материалами дела подтверждается, что заявитель сможет исполнить обязанность по уплате доначисленных ему сумм, в том случае, если суд примет решение об отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора полностью или в части.

В связи с чем коллегия отклоняет довод налоговой инспекции о необходимости предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер является обоснованным и необходимым в целях исполнения в дальнейшем судебного акта, который может быть принят по настоящему делу, а также в обеспечение имущественных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 по делу №А51-22064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв