Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-14768/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14768/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии:

от истца: Тарасенко О.В. (юрисконсульт 1 категории по доверенности № 937 от 21.11.2011);

от ответчика: Моргунов А.А. (генеральный директор на основании приказа № 1 от 23.03.2007), Мазур З.Б. (по доверенности от 28.02.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛеРоТранс"

апелляционное производство №05АП-903/2012

на решение от 23.12.2011 по делу №А51-14768/2011 арбитражного суда Приморского края   судьи  А.А. Хижинского

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) филиал  ДВЖД

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛеРоТранс» (ИНН 2538108446, ОГРН 1072538003174)

о взыскании 1 361 830 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд к ООО «ЛеРоТранс» о взыскании 1 361 830 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной.

Решением от 23.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО «ЛеРоТранс» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие оснований для начисления штрафа, указанных в статье 98 УЖТ РФ. Перевозимый груз не влиял на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, так как незаправленные газом зажигалки не относятся к категории опасных грузов. Размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

         От ОАО «РЖД» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как видно из материалов дела, 06.04.2011 грузоотправителем - ООО «ЛеРоТранс» со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги в вагоне №525609597 оформлен к перевозке груз по транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 522184, следовавший на станцию назначения Перово Московской железной дороги.

         В графе «наименование груза» транспортной железнодорожной накладной №ЭХ 522184 грузоотправителем указано: «галантерея», в графе «масса груза, определенная отправителем» - 29 886 кг.

         В результате проведенной на станции назначения комиссионной проверки вагона №525609597 установлено несоответствие наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, фактически перевозимому, а именно: в вагоне помимо галантереи, указанной в накладной, перевозились и иные товары, в том числе ножи металлические фиксирующие, ножи металлические раскладные, наборы ножей походных со сменными лезвиями, нож металлический не раскладной - кинжал сувенирный, пластмассовые зажигалки газовые, подлежащие повторной заправке, заправленные газом, в рабочем состоянии (фиксатор регулирования выхода газа на +), портсигары со встроенной зажигалкой с газом. Груз был упакован в коробки различного размера, обтянутые непромокаемым поливиниловым материалом.

         В результате неуказания грузоотправителем полного перечня перевозимого груза, зафиксированного актами общей формы станции Перово №4/1 от 19.04.2011, №4/2 от 20.04.2011, а также подписанным представителем грузополучателя коммерческим актом №МСК1100474/1 от 28.04.2011, стоимость перевозки снизилась с 272 366 руб. до 216 914 руб.

         Уведомлением №405/145 от 15.06.2011 истец предложил ответчику оплатить штраф за недостоверное указание наименования груза, повлекшее снижение стоимости перевозки, в сумме 1 361 830 руб.

         Уклонение ответчика от уплаты штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Статьёй 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт неполного указания ответчиком в железнодорожной накладной сведений о провозимом грузе.

Помимо прочего товара, не поименованного в железнодорожной накладной, на перевозку был передан груз – «зажигалка карманная, газовая, подлежащая повторной заправке, заправленная газом». Газовые зажигалки в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 №15 (в редакции протокола от 21.10.2010) отнесены к категории опасных грузов. В соответствии с пунктом 2.1.18 указанных Правил для перевозки опасных грузов используют: универсальные крытые вагоны парка железных дорог грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями), универсальные контейнеры парка железных дорог, грузоотправителей (грузополучателей), арендованные грузоотправителями (грузополучателями). Для перевозки опасных грузов могут также использоваться специализированные вагоны грузоотправителей (грузополучателей) и специализированные контейнеры грузоотправителей (грузополучателей), конструкция и параметры которых должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и обеспечивать сохранность груза и безопасность перевозки.

Таким образом, в результате указания ответчиком неполной информации о перевозимом грузе были нарушены указанные требования.

Учитывая, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, повлекло за собой снижение стоимости перевозок грузов и могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику штраф в порядке, предусмотренном статьёй 98 УЖТ РФ.

Доводам заявителя жалобы о том, что в зажигалках отсутствовал газ, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений в составлении актов, влекущих отказ в удовлетворении исковых требований, судом не установлено. 

         В силу статьи 333 ГК РФ и пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Оценив все обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения.

          Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов установлен законом – статьёй 98 УЖТ РФ, а правонарушение истца повлекло снижение размера провозной платы и могло повлиять на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции снижен размер предъявленного ко взысканию штрафа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для большего уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011  по делу №А51-14768/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков