Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А59-3121/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3121/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГОУ среднего профессионального образования "Сахалинский морской колледж"

апелляционное производство № 05АП-59/2012

на решение от 16.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу № А59-3121/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ФГОУ среднего профессионального образования "Сахалинский морской колледж"

к ООО "Лада"

третьи лица: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области, ООО "Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве"

о взыскании 1 131 426,48 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Сахалинский морской колледж» (далее ФГОУ СПО «Сахморколледж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее ООО «Лада») о взыскании 1 115 576 руб. неосновательного обогащения и 15 850 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ФГОУ СПО «Сахморколледж» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства завышения объемов выполненных работ акт  проверки от 13.05.11, подписанный ответчиком. Заявитель считает, что для определения размера фактически выполненных объемов работ специальные познания экспертов не требуются, в связи с чем проведение экспертизы не требовалось. Также заявитель полагает, что выполненные ответчиком работы не  соответствуют техническому заданию.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступили письменные отзывы на жалобу от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области и ООО «Лада».

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2010 года между ФГОУ СПО  «Сахалинский морской колледж» (заказчик) и ООО  «Лада» (подрядчик) заключен государственный контракт № 14765/1203238/1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и с использованием своих материалов выполнить работы по реконструкции здания общежития № 3 согласно Техническому заданию, а заказчик – принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 21 760 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в разделе 3 контракта и датой окончания работ является 01 декабря 2010 года.

Стороны согласовали и утвердили локальную смету N 1 и график производства работ.

Во исполнение условий контракта общество выполнило работы на  общую сумму 21 760 000 руб. Работы приняты учреждением по актам о приемке выполненных работ от 30.08.2010 № 1, № 2 от 28.09.2010, № 3 от 27.10.2010 без замечаний и оплачены им в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При проверке Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области правомерности использования учреждением средств федерального бюджета, полученных на реконструкцию здания общежития № 3, выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 13.05.2011.

24.05.2011 Управлением вынесено предписание об установлении неправомерного завышения объема выполненных работ и предписано учреждению принять меры по взысканию с подрядчика средств в сумме 1 115 576 руб., необоснованно оплаченных по контракту.

Истцом направлена ответчику претензия от 01.06.2011 № 344 с предложением возвратить необоснованно перечисленную сумму, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанных статьей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Квалифицируя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции установил, что они подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (глава 37 Кодекса) и ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что сумма и факт неосновательного обогащения подтверждаются актом проверки от 13.05.2011.

Данный акт проверки в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, поскольку не отражает факта установления комиссией размера фактически выполненных работ.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ. В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, допустимым доказательством по делу будет являться заключение экспертизы, о назначении которой стороны не заявляли.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт неосновательного обогащения ответчика в виду завышения объемов работ.

Несостоятельными являются доводы заявителя о несоответствии выполненных ответчиком работ техническому заданию. Как установил суд первой инстанции, выполненные работы оформлены в соответствии с техническим заданием к контракту и утвержденной заказчиком сметой на сумму контракта. Более того, судом установлено, что приемке выполненных работ ответчиком применялись понижающие коэффициенты.

Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний, в установленном порядке качество и объем выполненных работ истцом не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований.

В силу п. 3 статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящем споре требование о взыскании неосновательного обогащения основано на вытекающих из исполнения договора обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для неприменения положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2011 по делу №А59-3121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

 С.В. Шевченко

К.П. Засорин