Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-17026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-17026/2011

07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-585/2012

на решение от 29.11.2011

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-17026/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Кармазина Юрия Алексеевича

к Находкинской таможне

о возврате из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный предприниматель Кармазин Юрий Алексеевич (далее- Предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные по декларации на товары № 10714060/211009/0004122 таможенные платежи  в сумме 161.377,22  руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Находкинскаяя таможня подала апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Таможня полагает, что рассматривая спор об обжаловании решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, суд должен был исходить из соответствия указанного решения закону на момент его принятия, а также из наличия/отсутствия законодательно предоставленных таможенному органу полномочий на пересмотр решения, положенного в основу предъявленного заявления. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что решение таможенного органа, влекущее доначисление и довзыскание с декларанта сумм таможенных пошлин, налогов, может быть признано незаконным только в установленном законом порядке. До признания его незаконным данное решение является действительным, поэтому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Кармазин Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.06.1997 администрацией г. Находки, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 03.12.2007 ИМНС РФ по г. Находке Приморского края, о чем выдано свидетельство серии 25 № 02204707.

В октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2002№ L/A-142/02, заключённого с компанией  Garage Max Co., Ltd, на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены колеса стальные и алюминиевые с установленными шинами в количестве 7958 мест.

В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию №10714060/211009/0004122, определив его таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла решение (отметка в ДТС-1 «ТС подлежит корректировке») о корректировке таможенной стоимости, предложив декларанту осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной   таможенной стоимости.  В связи с отказом декларанта произвести корректировку таможенной стоимости   таможня в этот же день -  23.10.2009 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки  «ТС принята» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

В связи с корректировкой таможенной стоимости декларанту были доначислены таможенные платежи  в сумме 161.377,22 руб. согласно КТС-1, которые были уплачены предпринимателем, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2009 № 42, от 21.10.2009 № 52.

16.08.2011 Предприниматель Ю.А. Кармазин обратился в Находкинскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Однако письмом от 18.08.2011 №10-14/18795 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из  методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном случае и была использована декларантом при определении таможенной стоимости (абзац 1 п. 2 ст.12  указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 ст. 12 Закона «О таможенном тарифе»).

Аналогичное положение закреплено в п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом,  из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности,  следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536.

Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующий контракт от 01.10.2002 № L/A-142/2, дополнения к нему  от 01.03.2004 № 2, от 01.03.2004 № 2, от 20.07.2006 № 6, от 12.01.2009 № 11, коносамент № 60, инвойс от 16.10.2009 № 59. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной.

Исследовав представленные документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ГТД товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявитель представил все документы, поименованные в вышеуказанном перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного ст.323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5001-1 «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, сам по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Факт перемещения указанного в ГТД № 10714060/211009/0004122 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

С учетом изложенного нельзя не согласиться с судом первой инстанции в том, что вывод таможенного органа о неподтверждении декларантом обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров является ошибочным.

 В силу приведенных положений Закона №5003-1 и статьи 323 ТК РФ при определении таможенной стоимости товаров требуется оценка документов, представленных в подтверждение действительной стоимости ввезенных товаров, в их совокупности и взаимной связи. Отдельные недостатки отдельных документов не являются необходимым и достаточным условием для несогласия с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров.

 Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о незаконности решения о принятии таможенной стоимости по ГТД  № 10714060/211009/0004122, изложенного в ДТС-2.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Проверка требования предпринимателя об обязании возвратить  таможенные платежи находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости. Находкинская таможня является администратором таможенных платежей и осуществляет контроль за правильностью