Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А51-14558/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14558/2011

 07 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

от ЗАО «Давос»: Якимов В.А. по доверенности от 30.09.2011 № 36 сроком действия 3 года;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Давос»

апелляционное производство № 05АП-445/2012

на решение от 06.12.2011

судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-14558/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании требования об уплате таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, Общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее  - таможенный орган, таможня) от 09.06.2011 № 988 об уплате таможенных платежей.    Одновременно заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Решением от 06.12.2011 суд первой инстанции, руководствуясь обоснованностью начисления таможенным органом заявителю пени в сумме 7870 руб. 93 коп. за период с 26.04.2011 по о6.06.2011 в связи с неисполнением Обществом обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашённого за счет него, в удовлетворении заявленных требований отказал,

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 06.12.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на неправомерности действий таможни, Общество указывает на тот факт, что к моменту выпуска товаров, то есть к моменту окончания срока уплаты таможенных платежей, Находкинская таможня располагала заполненной декларантом формой корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей. Кроме того, Общество ссылается на принятие самой таможней решения о признании незаконным решения о корректировке по ДТ № 10714040/150411/0011055 в порядке ведомственного контроля.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.04.2011 заявителем, действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 339/2010 от 30.12.2010, как таможенным представителем ООО «ВТО» задекларирован товар, ввезённый на территорию Российской Федерации, по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/150411/0011055. Таможенная стоимость была определена таможенным представителем по первому методу таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости товара, таможенным органом были запрошены у Общества дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и направлен расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

С целью выпуска товара, заявленного в ДТ № 10714040/150411/0011055, заявителем на основании данного расчёта представлено в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей платежное поручение № 623 от 19.04.2011. Внесение суммы обеспечения таможенных платежей в размере 684.925 рублей 29 копеек оформлено таможенной распиской № ТР-0868941.

25.04.2011 товар, заявленный по ДТ № 10714040/150411/0011055, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления.

27.05.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714040/310311/0009317.

06.06.2011 таможней оформлена форма КТС-1 и принято окончательное решение по таможенной стоимости  товаров.

В связи с неисполнением заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней в адрес таможенного представителя было направлено требование от 09.06.2011 № 988 об уплате пеней, начисленных за период с 26.04.2011 по 06.06.2011 в сумме 7.870 рублей 93 копеек.

Не согласившись с указанным требованием в части начисления пени, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование от 09.06.2011 № 988 об уплате таможенных платежей было выставлено обществу на уплату пеней в размере 7.870 рублей 93 копеек, начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 684.925 рублей 29 копеек за период с 26.04.2011 по 06.06.2011, где 26.04.2011 (день начала начисления пеней) - это день, следующий за днём выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 06.06.2011 (день окончания начисления пеней) - это день принятия таможней скорректированной таможенной стоимости.

Основанием для выставления требования явилось неисполнение обществом обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ № 10714040/150411/0011055, а именно - неуплата таможенных платежей в размере 684.925 рублей 29 копеек, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезённого товара, в период с 26.04.2011 по 06.06.2011.

При этом сам арбитражный суд первой инстанции указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2011 (вступившим в законную силу 01.10.2011) по делу № А51-9543/2011 прекращено производство по делу по заявлению о признании незаконным  решения Находкинской таможни от 27.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных ДТ № 10714040/150411/0011055.

Коллегией апелляционного суда установлено, что прекращение производства по делу № А51-9543/2011 обусловлено отказом ЗАО «Давос» от заявленных требований в связи с тем фактом, что оспариваемое решение таможенного поста Морской порт Восточный от 27.05.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10714040/150411/0011055 отменено решением Находкинской таможни 01.07.2011 № 10714000/010711/3327 в порядке ведомственного контроля.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 684.925 рублей 29 копеек, за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 7.870 рублей 93 копеек, была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 09.06.2011 № 988 об их уплате.

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные  пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно вопрос исполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни об уплате пени является незаконным, а заявленные Обществом требования соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 10.000 рублей  составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 02.09.2011 № 100Б/тп.

Факты несения обществом вышеназванных расходов на оплату услуг представителя и принятия выполненных работ подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.09.2011 № 605, чеком от 3009.2011, актом приёма-передачи услуг от 30.09.2011 № 100Б/тп-1.

Указанные понесенные обществом расходы, с учётом положений нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, сложность рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает подлежащими взысканию с Находкинской таможни в полном объеме в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по настоящему делу отменить, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на таможню.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2011 по делу №А51-14558/2011 отменить.

Признать недействительным требование Находкинской таможни от 09.06.2011 № 988 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу ЗАО «Давос»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины по заявлению 2.000 (две тысячи рублей) и на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

 А. В. Гончарова