Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-16607/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16607/2011

11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Ткаченко

при участии

от заявителя – Брунбендер Ю.В., паспорт, доверенность от 05.10.2011 сроком действия до 31.12.2012

от Владивостокской таможни – Вялкова Е.С., удостоверение ГС № 324861, доверенность № 62 от 24.02.2012 сроком действия до 24.02.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-918/2012

на решение от 23.12.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу № А51-16607/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "АССА"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССА» (далее по тексту – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, заявленному в ДТ №10702030/160811/0052054, оформленного письмом от 16.09.2011 №29-21/24234.

Решением от 23.12.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав судебный акт тем, что у таможни отсутствовали основания для отказа предоставить тарифную преференцию.

Не согласившись с решением суда, Владивостокская таможня в апелляционной жалобе просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что предоставление тарифных преференций обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара. Сертификат о происхождении товара – документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товара и выданный компетентными органами или организациями данной    страны. В графе 7 сертификата указываются коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленной для целей таможенного оформления. При этом, описание товара в графе 7 сертификата должно соответствовать описанию товара в графе 31 ДТ.

Представленный заявителем сертификат о происхождении товара не позволяет идентифицировать его с ввезенным по ДТ №10702030/160811/0052054, поскольку в сертификате указано иное наименование товара и данный товар подлежит классификации в иной товарной подсубпозиции в соответствии с ТН ВЭД, чем товар, задекларированный обществом.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы жалобы.

Представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

В августе 2011 года во исполнение контракта №WCSSP010311, заключенного 01.03.2011 обществом с компанией «WULIAN COUNTY SHANQIAN STONE PRODUCTS CO., LTD», на территорию Российской Федерации поступил товар – бордюрные камни из гранита, АРТ.G3762, размер 1000*300*150 мм – 1.596 шт., АРТ.G3762 размер 1000*200*80 мм – 1.260 шт. Изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD. Товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE.

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ №10702030/160811/0052054, товар выпущен 18.08.2011.

01.09.2011 общество обратилось в таможенный орган  с заявлением о предоставлении тарифной преференции с приложением сертификата происхождения формы «А» от 04.08.2011 № G113710007300008 и его перевода.

Рассмотрев заявление общества, таможенный орган письмом от 16.09.2011  № 29-21/24234 сообщил заявителю об отказе в предоставлении преференциального режима на том основании, что сертификат о происхождении товаров формы «А» от 04.08.2011 №G113710007300008 не может служить основанием для предоставления тарифной преференции в отношении товара №1 в ДТ №10702030/160811/0052054.

Посчитав данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, и считает, что суд первой инстанции признавая незаконным оспариваемое решение правомерно исходил из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного союза во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров производится определение страны происхождения товаров.

Страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 58 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии с ч.2 ст. 59 Таможенного кодекса Таможенного Союза документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара – документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров (ч. 1 ст. 61 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и менее развитых стран (далее по тексту – Правила определения происхождения товаров).

Согласно разделу VII «Документальное свидетельство» в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме «А», принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме «А» (приложение 2).

Согласно Приложению 2 к Правилам определения происхождения товаров в графе 7 указывается коммерческое наименование товара, его модель, марка, модификация, артикул, другие данные, позволяющие провести однозначную идентификацию товара с заявленным для целей таможенного оформления, а также расфасовка, вид упаковки и количество мест товара.

В соответствии с п. 41 Перечня развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 №18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №130, Китай входит в Перечень стран-пользователей схемой преференций Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2011 года на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезен товар, страной происхождения которого является Китай.

В графе 31 ДТ общество описало товар как бордюрные камни из гранита, АРТ.G3762, размер 1000*300*150 мм – 1.596 шт., АРТ.G3762 размер 1000*200*80 мм – 1.260 шт. Изготовитель: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE INDUSTRY CO., LTD. Товарный знак: LUOYUAN COUNTY VALENCE STONE.

В графе 35 декларации указан общий вес (брутто) товара – 234.211 кг.

Обращаясь 01.09.2011 в таможенный орган, общество представило сертификат происхождения товара формы «А» от 04.08.2011 №G113710007300008 с его переводом.

Согласно представленному сертификату формы «А» он выдан на 169 ящиков изделий из гранита, производства Китай, общим весом 234.211 кг.

Данная информация полностью соответствует информации о товаре, указанной в коносаменте FSCOPUVV303865 от 04.08.2011.

Кроме того, в указанном сертификате имеется ссылка на инвойс от 27.07.2011 №WCSSPА-27071_1, который в свою очередь указан в графе 44 «Дополнительная информация/представленные документы» спорной декларации.

Как следует из имеющегося в материалах дела инвойса от 27.07.2011 №WCSSPА-27071_1, он выставлен обществу на оплату поставленного товара, а именно – бордюрного камня из гранита с маркировкой G3762, размерами: 1000*300*150 мм  и  1000*200*80 мм.

Таким образом, на основании совокупного анализа товаросопроводительных документов и сертификата формы «А» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сертификат формы «А» от 04.08.2011 №G113710007300008 выдан именно на товар, заявленный в ДТ №10702030/160811/0052054.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что отказ таможни предоставить таможенную преференцию при условии, что сертификат о происхождении товара по форме «А» был предоставлен таможенному органу, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о том, что коммерческое наименование товара, указанное наряду с маркой, упаковкой и количеством мест товара в сертификате, не позволяют произвести однозначную идентификацию товара с заявленным товаром для целей таможенного оформления.

 То обстоятельство, что описание товара, указанного в декларации, позволило обществу классифицировать его в подсубпозиции 6801000000 ЕТН ВЭД, тогда как в отношении иных изделий из гранита классификация может производиться в товарной позиции 6802 ЕТН ВЭД, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства невозможности отнести сертификат формы «А» к спорной поставке товара, поскольку в сертификате формы «А» классификационный код не указывается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о признании незаконным решения Владивостокской таможни об отказе в предоставлении преференциального режима по товару, заявленному в ДТ №10702030/160811/0052054, оформленного письмом от 16.09.2011 №29-21/24234.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, нормы права применены правильно, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу №А51-16607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 А.С. Шевченко

 Г. М. Грачёв