Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А24-4153/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4153/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от истца: Чернышева О.А. (адвокат по доверенности от 14.11.2011);

от ответчика: Дячинский А.С. (юрисконсульт по доверенности от 01.01.2012);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Камчатрыбпром"

апелляционное производство № 05АП-942/2012

на решение от 11.01.2012

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-4153/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Гриввин» (ИНН 4108003822 ОГРН 1024101218789) к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром» (ИНН 4100000675 ОГРН 1024101014970) о взыскании 5 682 764 руб. 50 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гриввин» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Камчатрыбпром» о взыскании 5 682 764 руб. 50 коп., в том числе убытки, причиненные неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 01.06.2011, в размере 4 363 665 руб., пени за самовольное удержание доли продукции за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 в размере 1 309 099 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 30.09.2011 в сумме 10 000 руб.

Решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 4 363 665 руб. убытков, 1 000 000 руб. пени, 51 323 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Камчатрыбпром" обжаловало решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, рыбопродукция не была получена истцом в результате его неправомерных действий, взысканная судом пеня является несоразмерной. Заявитель считает, что представил все необходимые доказательства, свидетельствующие об извещении истца о возможности получить рыбопродукцию.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Гриввин» (заказчик) и ОАО «Камчатрыбпром» (переработчик) заключен договор № 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород, по условиям которого заказчик в период своей промысловой деятельности в районе Восточного побережья Камчатки с 07.07.2011 по 15.08.2011 на промысловых участках № 380, 382, 386 и 387 производит добычу рыбы-сырца лососевых пород (квота Тымлатского рыбокомбината) (горбуша, кета, голец, нерка) ставными неводами и ее сдачу на рыбоперерабатывающие суда переработчика БАТМ «Мыс Олюторский», а переработчик принимает рыбу-сырец лососевых пород в пределах, предоставленных заказчику лимитов и перерабатывает ее в готовую продукцию на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

Пунктами 2.2.5. - 2.2.6. Договора предусмотрено, что переработчик за счет заказчика перегружает долю готовой продукции, принадлежащую заказчику. Отгрузка доли рыбопродукции заказчика производится переработчиком на указанные заказчиком суда. Переработчик оформляет на долю рыбопродукции заказчика отдельный коносамент, прикладывает все необходимые документы в адрес заказчика или указанного заказчиком иного адресата.

Согласно п. 2.2.9. Договора переработчик несет полную материальную ответственность за сохранность по количеству и качеству рыбопродукции, принадлежащей заказчику до момента передачи ее заказчику.

В соответствии с п. 2.2.18. Договора переработчик обязан заблаговременно извещать заказчика о времени и месте для передачи доли готовой рыбопродукции заказчика. В случае отсутствия возможности у заказчика забрать свою долю готовой рыбопродукции переработчик по согласованию с заказчиком и за его счет производит доставку доли заказчика до одного из ниже перечисленных портов: Владивосток, Находка, Петропавловск-Камчатский.

В разделе 4 Договора стороны установили размер и порядок расчетов.

Согласно Акту раздела выпущенной продукции от 22.07.2011 ответчиком (переработчиком) выпущена продукция: горбуша потр. с гол. 1 с. с долей ООО «Гриввин» 27 832 кг; горбуша неразд. 1 с. - 16 464 кг; кета потр. с гол. 1 с. - 224 кг; икра яст. морож. горб. - 2 452,5 кг; икра зернистая сол. гор. - 725 кг;  икра зернистая сол. гор. - 253 кг.

В соответствии с условиями договора ОАО «Камчатрыбпром» оформлены коносаменты № 66, № 70, № 74 от 16.08.2011, по которым грузоотправитель - ответчик из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в адрес грузополучателя - истца в пункт назначения Владивосток доставляет последнему груз: икра горбуши яст. мор. в количестве 2 452,5 кг (коносамент № 66), горбуша неразд. мор. - 16 464 кг, кета ПСГ мор. - 224 кг (коносамент № 70), горбуша ПСГ мор. - 27 832 кг (коносамент № 74).

25.08.2011 ответчиком в одностороннем порядке в коносаменты № 66, № 70, № 74 от 16.08.2011 внесены изменения в наименование грузополучателя с ООО «Гриввин» на ОАО «Камчатрыбпром», в связи с чем, указанный выше груз ООО «Гриввин» до настоящего времени так и не получило.

16.09.2011 истец в адрес ОАО «Камчатрыбпром» направил претензию с требованием об исполнении обязательств по договору № 1 на переработку рыбы-сырца лососевых пород от 01.06.2011, а именно передать ООО «Гриввин» рыбопродукцию, указанную в коносаментах № 66, № 70, № 74 от 16.08.2011, либо оплатить ее стоимость.

Поскольку ответа на вышеуказанную претензию не последовало, истец обратился в суд с указанным иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы ответственности, в частности убытков, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную связь между противоправным поведения и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности истцом факта причинения ему убытков вследствие противоправного виновного поведения ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по передаче истцу ООО «Гриввин» рыбопродукции, указанной в Акте раздела выпущенной продукции от 22.07.2011 и в коносаментах № 66, № 70, № 74 от 16.08.2011, либо оплате ее стоимости.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что истец уклонился от получения рыбопродукции,  о месторасположении которой он был своевременно извещен ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

В нарушение указанной нормы, а также пункта п. 2.2.18 договора, ответчик не представил суду достаточных и достоверных  доказательств соблюдения условий договора об извещении заказчика о месте и времени получения товара.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ОАО «Камчатрыбпром» письма № 25-83/УВ от 05.08.2011 и № 25-84/УВ от 12.08.2011 о возможности получения ООО «Гриввин» рыбопродукции в порту Петропавловск-Камчатский не являются надлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств направления данных писем истцу. Кроме того, представленные документы опровергаются материалами дела, так как, согласно коносаментам продукция шла в порт Владивосток.

Подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы заявителя о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, с учетом отзыва ответчика и содержащихся в нем положений о несосразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ, снизив пени до 1 000 000 рублей.

Оспаривая размер взысканных убытков и заявляя о том, что расценки при определении ущерба были истцом завышены, ответчик не представил суду контррасчет.

Вместе с тем, проверив расчет убытков, принимая во внимание письмо Торгово-промышленной палаты Камчатского края № 295 от 14.09.1011 о средних ценах на рыбопродукцию по состоянию на август-сентябрь 2011, суд первой инстанции правильно признал исковые требования о взыскании убытков в размере 4 363 665 руб. обоснованными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2012  по делу №А24-4153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

 С.В. Шевченко

 И.С. Чижиков