Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А51-21194/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-21194/2011

 11 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: Алехин В.Ф. – паспорт, доверенность от 10.03.2011 со специальными полномочиями,

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДВ Агент»

апелляционное производство № 05АП-1161/2012

на определение от 18.01.2012 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-21194/2011 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (ОГРН 1092538004756) об отмене обеспечительных мер

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (ОГРН 1092538004756, ИНН 253801001)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (ИНН 2536231148, ОГРН 1102536007331)

о взыскании  506 500 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИАС» (далее ООО «ЛИАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (далее ООО «ДВ Агент», ответчик) 506 500 рублей задолженности за поставленное топливо судовое маловязкое по заключенным сторонами договорам купли-продажи №48/01/11 и №48/02/11 от 15.09.2011.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (ИНН 2536231148, ОГРН 1102536007331), которые находятся на его расчетном счете №40702810500020000759 в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток  к/с 30101810900000000705, БИК 040507705, КПП 253601001 в пределах заявленной истцом суммы  иска - 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

12.01.2012 от ответчика через канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 в удовлетворении заявления ООО «ДВ Агент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу №А51-21194/2011, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что истцом не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, делая вывод о том, что в силу ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции должен был отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по настоящему делу.

Извещенный ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, может предложить обратившемуся с заявлением по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции установил, что спорные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом судебного разбирательства, соразмерны заявленным требованиям, их непринятие могло повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по настоящему делу, которым приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ДВ Агент» (ИНН 2536231148, ОГРН 1102536007331), которые находятся на его расчетном счете №40702810500020000759 в ОАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток  к/с 30101810900000000705, БИК 040507705, КПП 253601001 в пределах заявленной истцом суммы иска - 506 500 (пятьсот шесть тысяч пятьсот) рублей до вступления решения Арбитражного суда Приморского края по данному делу в законную силу.

В связи с чем доводы апеллянта, в целом сводящиеся к необоснованности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку установленных ранее обстоятельств дела.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о предоставлении истцом встречного обеспечения, о том, что обеспечительные меры приняты в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований, доказательств возможных убытков в связи принятием мер ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о прекращении существования предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ обстоятельств, на основе которых были приняты обеспечительные меры, апеллянта не в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчиком также не представлено доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества, непосредственно не участвующего в осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга перед истцом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 4 ст. 96 АПК РФ и поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ООО «ДВ Агент» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 14.12.11.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2012 по делу № А51-21194/2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

 С.М. Синицына