Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-18991/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18991/2011

 12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству:

Сафончик С.В. по доверенности от 29.11.2011 № 01-25/273 сроком действия по 31.12.2012, удостоверение № 000234;

Потребительский кооператив «Дубрава» – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

апелляционное производство № 05АП-719/2012

на решение от 28.12.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-18991/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Потребительского кооператива «Дубрава» (ИНН 2512304291, ОГРН 1092503001117) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления № 09/471 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении.  

           УСТАНОВИЛ:

         Потребительский кооператив «Дубрава» (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд Приморского края  с заявлением об отмене постановления №09/471 от 31.10.2011 по делу об административном правонарушении, вынесенного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - административный орган).

         Решением арбитражного суда Приморского края от 28.12.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление № 09/417 от 31.10.2011 признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

         Не согласившись с вынесенным решением, Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания постановления об административном правонарушении незаконным в связи с малозначительностью, поскольку данное правонарушение создает потенциальную существенную угрозу общественно охраняемым интересам, которая может возникнуть при производстве работ в водоохраной зоне водного объекта. Кроме того, указывает на отсутствие объявленного устного замечания судом первой инстанции при применении положений ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях о малозначительности. На основании изложенного просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В судебном заседании 05.03.2011 представитель Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

         Потребительский кооператив «Дубрава», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  Через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя кооператива. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя кооператива.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит в связи со следующим.

         Из материалов дела установлено, что 30.09.2011 административным органом на территории ЗАТО г. Фокино в 1420 м на юго-восток от жилого дома № 14 по ул. Домашлино проведена проверка, в ходе которой установлено использование прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны водного объекта залива Стрелок акватория между мысом Опасный и мысом Безымянный с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, а именно: ПК «Дубрава» с мая 2011 года ведет работы по строительству сблокированных нежилых капитальных зданий для организации семейного отдыха граждан на земельном участке, расположенном на расстоянии 85 м от уреза воды. Максимально удаленная точка земельного участка расположена на расстоянии примерно 346 м от уреза воды. На проверяемом объекте проведены такие работы как: заложены фундаменты пяти четырехквартирных дачных  сблокированных домов, возведены стены полностью трех домов, расчищены площадки под строительство двух дачных домов.

         27.10.2011 административный орган, установив в действиях кооператива состав правонарушения, предусмотренный частью1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях, в присутствии председателя кооператива составил протокол № 09-488/11 об административном правонарушении.

         31.10.2011 административный орган вынес постановление № 09-471 о признании кооператива виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

         Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности частью влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно статье 52 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено установление защитных и охранных зон.

         Частью 1 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

            На основании части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

            Частью 11 названной статьи определено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

         В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ).

         Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов установлены статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно части 1 которой размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как следует из материалов дела, кооператив допустил использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.10.2011, протоколом опроса свидетеля Фомина В.Н. от 30.09.2011, протоколом опроса председателя кооператива от 30.09.2011, протоколом №09-488/11 об административном правонарушении от 27.10.2011, фотоснимками, произведенными в ходе проверки, и не опровергнуто заявителем. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что вышеназванные действия кооператива образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

         Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем Арбитражный суд Приморского края  посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности.

Коллегия апелляционного суда согласна с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Потребительский кооператив «Дубрава» в ходе осуществления работ по строительству не мог знать о принадлежности спорного земельного участка к водоохраной зоне, поскольку при оформлении Администрацией городского округа ЗАТО город Фокино разрешений на строительства №RU25312000-53-10, №RU25312000-52-10, №RU25312000-55-10, №RU25312000-54-10, №RU25312000-57-10, №RU25312000-56-10, №RU25312000-58-10, №RU25312000-59-10, №RU25312000-61-10, №RU25312000-60-10, №RU25312000-62-10  от 03.11.2010 заявителю подобных сведений не представлялось.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершенного правонарушения с учетом его характера и степени общественной опасности,  а также принимая во внимание тот факт, что нарушение природоохранного законодательства допущено кооперативом впервые, им принимаются меры по получению экспертного заключения по проведению мероприятий по охране окружающей среды, правомерно расценил допущенное кооперативом правонарушение как малозначительное.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание также представленное кооперативом и приобщенное  к материалам дела согласование Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству проектной документации «Дачные дома ПК Дубрава» в районе ул. Домашлино г. Фокино» от 15.02.2012г.  

Податель жалобы, указывая на невозможность применения