Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу n А51-16733/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              

Дело № А51-16733/2011

12 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от заявителя – ИП Подкорытов Виктор Александрович (лично), паспорт, свидетельство о внесении в ЕГРИП записи от 09.09.1998 № 12966

От ИФНС России по г.Находке Приморского края – Функ А.Б., удостоверение № 174, доверенность от 07.10.2011 № 352 сроком действия на один год; Антонова Е.В., удостоверение УР № 650759, доверенность от 01.03.2012 №369 сроком действия на один год

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Подкорытова Виктора Александровича

апелляционное производство № 05АП-882/2012

на решение от 23.12.2011

судьи Е.М.  Попова

по делу № А51-16733/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Подкорытова Виктора Александровича

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительными решений от 15.04.2004 № 1974, от 02.07.2004 № 4309, от 12.10.2004 № 5612

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Подкорытов Виктор Александрович  (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  решений Инспекции ФНС России по г. Находка (далее по тексту - налоговый орган, инспекция)  от 15.04.2004 №1974 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,  от 02.07.2004 № 3409 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 12.04.2004 № 5612 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 23.12.2011 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, предприниматель указывает, что неполное выяснение судом обстоятельств по   делу является основанием для восстановления срока, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговой инспекции доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Решением № 1974 от 15.04.2004 ИП Подкорытову В.А. был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 30 000 руб., решение было направлено Подкорытову В.А. заказным письмом с уведомлением 26.04.2004 (исх. № 05/13864).

Решением № 3409 от 02.07.2004 ИП Подкорытову В.А. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 23 595 руб., в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении №12747 решение получено Подкорытовым В.А. лично 14.07.2004.

Решением № 5612 от 12.04.2004 ИП Подкорытову В.А. доначислен единый социальный налог в сумме 16 629 руб. и штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 325,80 руб., в соответствии с отметкой на почтовом уведомлении № 36853 решение получено Подкорытовым В.А. лично 21.10.2004.

Указанные решения были обжалованы предпринимателем в УФНС России по Приморскому краю.

УФНС России по Приморскому краю письмом от 25.10.2005 № 06-15/458/16051 было отказано в рассмотрении жалобы в связи с тем, что жалоба в вышестоящий налоговый орган была подана с нарушением установленного срока.

11.10.2011 ИП Подкорытов В.А.  обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда лицу стало известно о нарушении своих прав. В случае пропуска данного срока организация/предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.

Оспариваемые решения были получены предпринимателем в 2004 году, кроме того, в 2005 году эти решения были обжалованы им в Управление ФНС России по Приморскому краю.

Таким образом, о принятых налоговой инспекцией решениях и соответственно о нарушении ими своих прав и законных интересов, заявителю уже было известно в 2004 – 2005 годах.

Заявление об оспаривании решений направлено предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края 11.10.2011, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа связи на почтовом конверте, то есть по истечении процессуального срока, установленного вышеуказанными нормами права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска срока предпринимателем не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Приморского края сделал обоснованный вывод о пропуске предпринимателем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование оспариваемых ненормативных актов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, установленного статьей 198 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что поскольку письменные пояснения и информация о состоянии расчетов налоговой инспекцией своевременно представлены не были, то у предпринимателя отсутствовала возможность заявить ходатайство о восстановлении срока, поскольку факт представления или непредставления ответчиком доказательств по делу не влияет на право предпринимателя заявить ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии со ст.ст. 8, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства; стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правовых оснований для заявления соответствующего ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативных актов в апелляционной инстанции у заявителя нет. Кроме того, уважительность причин пропуска срока на обжалование ненормативных актов, заявителем не приведена.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на решение суда по делу об оспаривании ненормативного акта госоргана в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 100 руб., а заявителем уплачена госпошлина в сумме 300 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 по делу №А51-16733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Подкорытову Виктору Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании чека-ордера СБ 7151/0028 от 18.01.2012 госпошлину в сумме 200 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 А.С. Шевченко

  Г. М. Грачёв