Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-14631/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14631/2011

 13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии

от ответчика Ли М.Э., доверенность от 02.03.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский"

апелляционное производство № 05АП-781/2012

на решение от 15.12.2011

судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-14631/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» (ИНН2536112729, ОГРН 1022501284970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 4» (ИНН 2508081846, ОГРН 1072508004722) третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Амарант - Сервис»  (Приморский край, г.Находка, ул.Пограничная, 10А, ОГРН 1052501664489, ИНН 2508069711) о взыскании убытков в сумме 15 116 рублей 67 копеек,

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Амарант-Сервис 4» (далее ООО «Амарант-Сервис 4») о взыскании убытков в размере 15 116 рублей 67 копеек.

Решением от 15.12.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обязанность ответчика по надлежащему предоставлению услуги установлена действующим законодательством. Заявитель указал, что причиной отсутствия тепла в жилых помещениях является неисправность элементов внутридомовой системы отопления, которая находится в ведении ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя и третьего лица не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Находкинский» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в жилые дома по ул. Пограничная, 36б, 40а, ул. Мичурина, 14, ул. Красноармейская, 15в г. Находка.

На основании обращений граждан в период с ноября 2010 года по январь 2011 года истцом проведены проверки качества теплоснабжения квартир в указанных  жилых домах.

В результате проверок составлены акты проверки № ПА-292 от ноября 2010 года, №№ ПА-297, ПА-304, ПА-315 от 02.12.2010, №№ПА-307, ПА-314, от 16.12.2010 № ПА-322, от 13.01.2011 ПА-405 от 08.12.2010  с указанием причин отсутствия горячего водоснабжения – отключение стояков в связи с проведением ремонтных работ ООО «Амарант-Сервис». В данных актах также указана вина эксплуатирующей организации 100 %

Поскольку факт отсутствия горячего водоснабжения в квартирах установлен, истец произвел пересчет потребителям стоимости услуг на сумму 15 116 рублей 67 копеек.

Полагая, что данная сумма является убытками в форме упущенной выгоды, возникших по причине необеспечения исполнителем (управляющей компанией ООО «Амарант - Сервис 4») условий для получения потребителями оказываемой истцом услуги теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности всех элементов состава правонарушения, в том числе наличия в действиях ответчика противоправности.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы заявителя о том, что противоправность действий ответчика подтверждается актами проверок.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные акты составлены без участия представителя ответчика (исполнителя коммунальных услуг) и граждан-потребителей, и свидетельствуют только о проведении ремонтных работ третьим лицом. Сведений о том, что граждане-потребители уведомляли об отсутствии ГВС и отопления в установленном порядке аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 64 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Доказательств извещения ответчика как исполнителя коммунальных услуг о проведении проверки истец не представил.

Вместе с тем факт проведения ремонтных работ и отключение в связи с этим стояков горячего водоснабжения не является безусловным основаниям для признания вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию внутридомовой системы отопления. Доказательств того, что система отопления в обследуемых домах находилась в неисправном состоянии, что послужило причиной отсутствия ГВС и отопления в квартирах, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Не представлены истцом и другие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом неправомерности действий ответчика, повлекших возникновение убытков.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет упущенной выгоды истца носит предположительный характер и свидетельствует о  реальности ее получения. Вместе с тем размер упущенной выгоды должен определяться обычными условиями гражданского оборота, но не предполагаемыми особо благоприятными ситуациями. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Доказательств того, что в спорный период именно учтенный в расчете истцом объем горячей воды был бы отпущен и использован потребителями, в материалы дела  не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального и материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2011  по делу №А51-14631/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков

 К.П. Засорин