Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу n А51-18123/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-18123/2011

13 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей А.С. Шевченко, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко  

при участии

от ООО "Бэст-Контракт" - Пархоменко И.А. по доверенности от 08.09.2011 сроком действия на один год, паспорт

от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока - Когай Н.В. доверенность от 31.10.2011 № 10-12/975 сроком действия на 3 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бэст-Контракт"

апелляционное производство № 05АП-544/2012

на решение от 15.12.2011 судьи Л.А. Куделинской

по делу № А51-18123/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО "Бэст-Контракт"

к ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока

о признании недействительными решений  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Контракт» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительными решений от 06.07.2011 №1353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года», № 34412 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 года» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 08.09.2011 № 13-11/467.

Решением суда от 15.12.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о неподтверждении факта совершения хозяйственных операций общества с ООО «Транс Опт», что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, поэтому налоговым органом правомерно отказано в возмещении  налога на добавленную стоимость и доначислен  НДС.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Бэст-Контракт» обратилось с апелляционной жалобой, подержанной его представителем в судебном заседании, в которой указано на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

По мнению общества, судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание тот факт, что  контрагент общества ООО «Транс Опт» одновременно выступало, как поставщиком, так и покупателем товаров, поскольку как ООО «Бэст-Контракт», так и ООО «Транс Опт» занимались поставкой и реализаций товаров бакалейной группы, в связи с чем контрагенты поставляли друг другу товары одного вида, но разных производителей. Данные хозяйственные операции имели реальную деловую цель, направленную на получение прибыли, поскольку заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность и реализует товар мелким оптовым организациям, магазинам и ему требуется большой ассортимент товара. 

Таким образом, вывод суда о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, так как расчеты между организациями производятся за одни и те же виды товаров в один и тот же день или за короткий промежуток времени, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Кроме того, судом не оценен и не принят во внимание договор поставки от 01.01.2008 №2, поскольку данный договор не был представлен в налоговый орган в период проведения проверки. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку 28.06.2011 общество представило истребуемые документы в полном объеме.

Вывод суда о невозможности осуществления ООО «Транс Опт» хозяйственных операций ввиду отсутствия общества по юридическому адресу, отрицание руководителем организации причастности к хозяйственной деятельности ООО «Транс Опт», отсутствие  у общества складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов не может свидетельствовать о недобросовестном поведении ООО «Бэст-Контракт», так как сами по себе данные обстоятельства не являются доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие у общества транспортных средств не может расцениваться как невозможность выполнения хозяйственных операций, поскольку складские помещения ООО «Бэст-Контракт» и ООО «Транс Опт» находились в соседних помещениях и арендовать транспортные средства необходимости не было.

Также судом не учтено, что ООО «Транс Опт» является действующем юридическим лицом, зарегистрированным в установленном в законом порядке. Свои обязательства по поставке товара общество выполняло в полном объеме, соответственно о нарушениях со стороны ООО «Транс Опт» заявитель не знал и не мог знать, в связи с чем не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Бэст-Контракт» является добросовестным налогоплательщиком, своевременно и в полном объем перечисляет в бюджет законно установленные налоги, следовательно,  отказ в предоставлении вычетов в связи с недобросовестным поведением контрагента не соответствует нормам налогового законодательства.

Вывод суда о том, что представленные обществом документы имеют недостоверные сведения, не может быть принят во внимание, поскольку вывод о том, что подпись руководителя ООО «Транс Опт» выполнена не руководителем общества Бондаренко А.О., а другим лицом, сделан при визуальном осмотре без  заключения почерковедческой экспертизы.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества отклонил, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Контракт» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1998 мэрией г.Владивостока, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.11.2002 Инспекцией МНС  России по Ленинскому району г.Владивостока внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022501295420.

14.01.2011 общество в ИФНС России  по Ленинскому району г.Владивостока представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года.

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная обществом  к возмещению, составила 84.669 руб.

В порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной  декларации.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 1.169.970 руб. по контрагенту ООО «Транс Опт», в связи с предоставлением недостоверных сведений в бухгалтерских документах и счетах-фактурах и отсутствием подтверждения реальности хозяйственных операций.

Нарушения, обнаруженные в ходе камеральной налоговой проверки, а также выводы налогового органа отражены в акте от 28.04.2011 №19958.

По результатам рассмотрения акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и проведенных на основании решения от 06.06.2011 №37доп мероприятий дополнительного налогового контроля вынесены решения:

- от 06.07.2011 №34412 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по камеральной проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года»,  в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 110.448,63 руб., также  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.085.301 руб., соответствующие данной сумме налога пени в размере 20.430,16 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета,

- от 06.07.2011  №1353 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 84.669 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с оспариваемыми решениями, обжаловал их в апелляционном порядке в вышестоящем налоговом органе.

Решением УФНС по Приморскому краю от 08.09.2011 № 13-11/467 решение № 1353 оставлено без изменения, решение № 34412 изменено путем отмены в его резолютивной части неправомерного привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском установленного п.1 ст.113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, также изменено наименование решения № 34412 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» на «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности».

Полагая, что решения налогового органа от 06.07.2011 №1353 и №34412 не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Бэст-Контракт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст-Контракт» в соответствии со ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пп.3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п.3 ст.1 указанного закона бухгалтерский учет формируется на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями  Федерального закона от 21.11.1996   №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом  правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные