Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-3592/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3592/2011

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бон Те Гон

апелляционное производство № 05АП-798/2012

на решение от 01.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу № А59-3592/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску участника ООО «Голд Спарк С» Градских Василия Васильевича к участнику ООО «Голд Спарк С» Бон Те Гон третье лицо: ООО «Голд Спарк С» об исключении из состава участников, встречному иску Бон Те Гон.

           УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Голд Спарк С» Градских Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Сахалинской области  с исковым заявлением к участнику ООО «Голд Спарк С» Бон Те Гон об исключении Бон Те Гон из состава участников ООО «Голд Спарк С» (далее – общество).

07.10.2011 в Арбитражный суд Сахалинской области  поступило встречное исковое заявление Бон Те Гон, в котором истец просит отказать участнику ООО «Голд Спарк С» Градских В.В. в удовлетворении иска, исключить Градских В.В. из состава участников общества, а его долю передать обществу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Голд Спарк С».

Решением от 01.12.2011 в удовлетворении иска Градских В.В. отказано. Производство по делу в части искового требования встречного иска об отказе Градских В.В. в удовлетворении первоначального иска прекращено. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Бон Те Гон обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что решение судом первой инстанции вынесено при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. А именно указанные во встречном исковом заявлении обстоятельства отказа от созыва годовых и внеочередных общих собраний в течение трех лет директором Градских В.В., отказ от участия во внеочередных общих собраниях (по инициативе второго участника) участником общества Градских В.В. с 51 % доли, игнорирование получения извещений, направляемых по его адресу, отказ от участия в судебном процессе по его иску и встречному иску, являются по мнению заявителя жалобы, существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства судом не исследованы и оценки им не дано. Обстоятельства отказа в проведении общих собраний участников общества директором общества находится в неразрывной причинно-следственной связи с отказом участника общества Градских В.В., обладающим 51 % доли в уставном капитале общества от участия в общем собрании участников общества. При отказе участника, обладающего более половины голосов для участия в обще собрании становится невозможной деятельность общества при решении любых вопросов, даже требующих только чуть более 50% голосов для принятия решения общим собранием общества. Таким образом, при отказе участника общества Градских В.В. от участия в общих собраниях, деятельность общества без высшего органа управления становится невозможной.

Градских В.В., Бон Те Гон, ООО «Голд Спарк С», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела установлено, что Градских В.В. является участником общества с долей в размере 51 %, а Бон Те Гон – 49 %.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в их обоснование доказательства, исходя из исковых и встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения как Градских В.В. так и Бон Те Гон из общества.

Коллегия апелляционного суда находит выводы суда первой инстанции правомерными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска Градских В.В. является требование об исключении Бон Те Гон из состава участников ООО «Голд Спарк С».

Требование предъявлено со ссылкой на нормы статьи 10 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью». В качестве оснований иска истец ссылается на то, что ответчик, являясь участником общества, не исполнил решение общего собрания общества от 12.03.2009, о возложении на него обязанности возвратить заемные средства обществу. В повестку следующего собрания общества также был поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности возвратить заемные средства обществу для чего ответчику необходимо получить кредит в банке. Решением собрания от 16.03.2009  на Бон те Гон возложена та же обязанность, что и решением от 12.03.2009. Ответчик отказался регистрироваться для участия в собрании 16.03.2009. Кроме того, ответчик в нарушение устава общества произвел отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам.

Закон запрещает участникам гражданских правоотношений злоупотреблять правами в какой бы то ни было форме, возлагая на них обязанность действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Разъясняя порядок применения положений приведенной нормы права, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 совместного Постановления Пленумов N 14/90 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с иском об исключении участника из общества, истец долен доказать наличие оснований для исключения Общества, а именно: грубое нарушение участником общества обязанностей, предусмотренных законом и учредительными документами Общества, либо совершение им действий (бездействия), в результате которых деятельность Общества существенно затруднена или стала невозможной, либо наступили другие негативные последствия для Общества, в том числе, причинены убытки.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей, которые не отнесены к обязанностям участника общества Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Поскольку  обязанность возвратить заемные денежные средства  на основании решения участников Общества не может быть отнесена к числу обязанностей участника общества Бон Те Гон, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не может явиться основанием для исключения  Бон Те Гон из состава участников Общества.

Допустимых доказательств в подтверждение того факта, что ответчик в сопровождении двух лиц препятствовал проведению собрания 23 марта 2009 года не представлено.

Необходимо отметить, что исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, отказ в регистрации на собрании, а также действия ответчика, на которые указывает в исковом заявлении Градских В.В. без учета совокупности иных обстоятельств, не могут служить основанием для исключения участника из общества и не являются квалифицирующими признаками грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Ссылка истца Градских В.В. на решение собрания от 14.05.2010 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное решение признано недействительным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу № А59-2708/2010.

Довод Градских В.В. о том, что Бон Те Гон предпринимал попытки незаконного, по его мнению, отчуждения доли в обществе третьим лицам обоснованно не принят во внимание судом, так как для защиты прав участника общества при нарушении его права преимущественного приобретения доли предусмотрен иной способ защиты.

Таким образом, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества  или существенно ее затрудняют. Следовательно не доказано наличие обстоятельств, являющихся необходимыми для исключения Бон Те Гон из состава участников ООО «Голд Спарк С», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования Градских В.В.

         Во встречном исковом заявлении, принятом в качестве самостоятельного искового требования, ответчик Бон Те Гон просит отказать Градских В.В. в удовлетворении его требований и исключить Градских В.В. из состава участников общества ООО «Голд Спарк С». 

         Производство по встречному иску в части требований об отказе в удовлетворении первоначального иска правомерно прекращено  судом первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такое требование по форме является отзывом на иск и не может рассматриваться судом как самостоятельное требование.

         Кроме того, во встречном исковом заявлении в обоснование своего требования об исключении Градских В.В. из состава участников общества Бон Те Гон указывает на то, что Градских В.В. являясь единоличным исполнительным органом общества не созывал и не проводил собрания, не намерен и впредь выполнять должностные обязанности по созыву собрания участников общества. При созыве собраний Градских В.В. как единоличный исполнительный орган нарушал сроки созыва собраний, включал в повестки собраний вопросы, которые не относятся к компетенции собрания, а должны решаться директором Градских В.В. Так же Градских В.В. не сообщил об изменении адреса общества.

          Приведенные во встречном исковом заявлении обстоятельства, а так же учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что участник общества Градских В.В. отказывается от созыва годовых и внеочередных собраний, отказывается от участия во внеочередных собраниях, чем существенно затрудняет нормальную хозяйственную деятельность общества, суд апелляционной инстанции