Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-3366/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3366/2010

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр коммунальных платежей" апелляционное производство № 05АП-657/2012 на определение от 25.11.2011

судьи С.И. Ким

по делу А59-3366/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Центр коммунальных платежей" о взыскании судебных расходов по делу

по иску ООО "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306)

к ООО "Вода питьевая-4""(ИНН 6506011047, ОГРН 1066506003960)

о взыскании задолженности по договору

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» (далее - истец, ООО «Центр коммунальных платежей) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» (далее - ответчик, ООО «Вода питьевая-4») о взыскании задолженности по договору № 3 от 7 августа 2008 года в размере 89 461 рублей 88 копеек за оказанные в мае 2009 услуги по начислению и сбору оплаты от потребителей за водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.03.2011, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Вода питьевая-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» взыскана задолженность в сумме 67 664 рубля 72 копейки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «Центр коммунальных платежей» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в сумме 257 753 руб. 80 коп. в связи с явкой в судебные заедания от 16.09.2010, 18.10.2010, 12.11.2010 представителей заявителя.

Определением суда от 25.11.2011 в удовлетворении заявления ООО «Центр коммунальных платежей» о возмещении судебных расходов отказано.

Обжалуя в суде апелляционной инстанции вынесенное определение, ответчик просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается факт направления работников истца в командировку для представления его интересов, в связи с чем истцом понесены соответствующие расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом установлено, что для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 16.09.2010, 18.10.2010, 12.11.2010, заявителем в качестве представителей общества направлялись Буздин А.М и Домбровская С.В. Участие данных лиц в указанных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлено достаточных доказательств понесенных расходов, кроме того судебные расходы за аналогичный период предъявлены обществом ко взысканию по делу А59-2965/2010, что исключает их предъявление ко взысканию по настоящему делу.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А59-2965/2010 Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 119658,80 руб. заявление ООО «Центр коммунальных платежей» о взыскании с ООО «Водоотведение» судебных расходов на проезд, проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд 17.08.2010, 16.09.2010, 14.10.2010, 15-17.11.2010 представителей заявителей (постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2011).

В рамках арбитражного дела № А59-2967/2010 Пятым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 14452,50 руб. заявление ООО «Центр коммунальных платежей» о взыскании с ООО «Водоотведение» судебных расходов на проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в суд 15.09.2010, 11.11.2010-13.11.2010 представителей заявителей (постановление суда апелляционной инстанции от 13.03.2012).

При этом, даты проживания представителей ООО «Центр коммунальных платежей» в гостинице и их командировочные расходы по настоящему делу (16.09.2010, 12.11.2010 года) вошли в даты проживания в гостинице и командировочные расходы по арбитражным делам № А59-2965/2010 (16.09.2010) и № А59-2967/2010 (12.11.2010).

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку понесенные ООО «Центр коммунальных платежей» судебные расходы за 16.09.2010 и 12.11.2010 уже были возмещены арбитражным судом по делам № А59-2965/2010 и № А59-2967/2010, правовые основания для повторного взыскания сумм по указанным датам в пользу заявителя отсутствуют, поскольку иное приведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика.

Таким образом, обоснованным является требование ООО «Центр коммунальных платежей» в части возмещения судебных расходов в виде расходов на проживание в гостинице и суточных в связи с явкой в судебное заедание 18.10.2010 представителей заявителя.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов на проживание 18.10.2010 в материалы дела представлены следующие документы (в копиях): счет гостиницы «Турист» № 25161 от 17.10.2010 на сумму 23200 рублей (тариф 2900 рублей за сутки) за 8 суток (с 11.10.2010 по 19.10.2010) проживания Домбровской С.В. с приложением кассового чека об оплате; счет гостиницы «Турист» № 24255 от 18.10.2010 на сумму 2500 рублей (тариф 2500 рублей за сутки) за сутки (с 18.10.2010 по 19.10.2010) проживания Буздина А.М. с приложением кассового чека об оплате; расходные кассовые ордера № 249 от 11.10.2010 и № 250 от 11.10.2011, авансовые отчеты № 25 от 21.10.2010 и № 26 от 29.10.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы за 1 сутки проживания (с учетом даты заседания 18.10.2010) представителей Домбровской С.В. в сумме 2900 рублей и Буздина А.М. в сумме 2500 рублей, итого – 5400 рублей.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Абзацем 3 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные) возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни нахождения в пути.

Размер суточных расходов в сумме 500 руб. установлен Положением о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» от 01.03.2010.

Таким образом, командировочные расходы в сумме 1000 рублей складываются из расчета: 500 рублей за 1 командировочный день (18.10.2010) на 2-х представителей.

При таких обстоятельствах, документально подтвержденными являются понесенные истцом расходы в сумме 6400 рублей (5400 рублей за проживание 2-х представителей + 1000 рублей их командировочные расходы).

В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Поскольку исковые требования ООО «Центр коммунальных платежей» удовлетворены частично - в сумме 67 664,72 руб., при заявленных истцом требованиях в сумме 89 461,88 руб. (с учетом уточнения иска), исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4838,40 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2011 по делу №А59-3366/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вода питьевая-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" судебные расходы в сумме 4 838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей» о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.      

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин