Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А51-18535/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18535/2011

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Рябых А.П. (по доверенности № 07-21/429 от 27.10.2011)

ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный морской нефтеналивной порт Козьмино" апелляционное производство № 05АП-731/2012

на решение от 14.12.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18535/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт  Козьмино» (ИНН 3801079671, ОГРН 1072508004690)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риссо» (ИНН 5402530381, ОГРН 1105476061833)

о взыскании 28 418 рублей 05 копеек

           УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный морской нефтеналивной порт  Козьмино» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риссо» о взыскании 28 418 рублей 05 копеек неустойки.

Решением суда от 14.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование заявитель привел доводы о том, что представленные им распечатка с сайта ООО «ТД «ФормАТ» и выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТД «ФормАт» и на ООО «Риссо» свидетельствуют о том, что 14.07.2011 года единственным участником ООО «Риссо» принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Риссо» переходят все права и обязанности ООО «ТД «ФормАт». Оспаривает вывод суда о недоказанности истцом получения от ответчика документов с просрочкой.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2009 года истец (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ФормАт» (поставщик, далее - ООО «ТД «ФормАт»,) заключили договор поставки № В-17.8.10/КЗМН//429/12-09, согласно которому ООО «ТД «ФормАт» приняло обязательство возмездно поставить истцу комплектное и разрозненное оборудование, материалы, запасные части, технику, механизмы и иной товар, указанный в неотъемлемых от договора спецификациях.

В пункте 2.4 договора установлена обязанность поставщика по предоставлению покупателю в срок не позднее пяти календарных дней с момента отгрузки продукции оригинала счета-фактуры в одном экземпляре и товарной накладной в двух экземплярах с приложением копий транспортных и товаросопроводительных документов грузоотправителя.

Пунктом 14.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0, 1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «ФормАт» обязательства по предоставлению в установленный договором срок оригиналов счета-фактуры и товарной накладной №№ ТН/85, выставленных в адрес истца 19.04.2010 года, истец претензией № 3347/01-14-07 от 30.06.2010 года обратился к ООО «ТД «ФормАт» с требованием о выплате неустойки в сумме 55 975 рублей. ООО «ТД «ФормАт» платежным поручением №46 от 12.07.2010 года перечислило истцу денежные средства в размере 27 556 рублей 95 копеек.

Уклонение ООО «ТД «ФормАт», реорганизованного, по словам истца, путем присоединения к ООО «Риссо», от оплаты всей суммы начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В обоснование предъявления настоящего иска к ООО «Риссо», не являющегося стороной по договору поставки № В-17.8.10/КЗМН//429/12-09 от 17.12.2009 года, из которого возникли спорные правоотношения,  истцом представлена распечатка с сайта ООО «ТД «ФормАТ», свидетельствующая о том, что 14.07.2011 года единственным участником ООО «Риссо» принято решение о реорганизации в форме присоединения, в соответствии с которым к ООО «Риссо» переходят все права и обязанности ООО «ТД «ФормАт», а также Выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТД «ФормАт» и на ООО «Риссо».

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрация имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из этого следует, что в случае отсутствия необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не состоялась и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих прекращение деятельности ООО «ТД «ФормАт» в результате реорганизации. Доказательства исключения его из государственного реестра в связи с реорганизацией в форме присоединения не представлены.

Напротив, в деле имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «ТД «ФормАТ», из которой следует, что указанное общество значится как действующее юридическое лицо, которое находится в процессе реорганизации в форме присоединения и прекращает свою деятельность после реорганизации. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Риссо» не имеется сведений о реорганизации данного хозяйствующего субъекта и присоединении к нему ООО «ТД «ФормАт».

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем ответчике по настоящему делу и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции, поэтому не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального право, то оно законно и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011  по делу №А51-18535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

 К.П. Засорин