Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-3994/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3994/2011

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-889/2012

на решение от 12.01.2012  

судьи С.А. Киселева по делу № А59-3994/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО Совместное предприятие "Сахалин Телеком Лимитед" (ИНН 6500000257, ОГРН 1026500519770) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (ИНН 6501150921, ОГРН 1046500630109) об оспаривании постановления от 29.08.2011 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по административному делу № 64-11/183

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» (далее – ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед», Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – Управление Росфиннадзора в Сахалинской области, административный орган) об отмене постановления от 29.08.2011 по делу  об административном правонарушении № 64-11/183, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2012 заявление общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росфиннадзора обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора неправомерно применил правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10, согласно которой использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией  по смыслу и целям использования этой валюты.

В спорных отношениях рассматриваются внешнеэкономические взаимоотношения – валютные операции между резидентом и нерезидентом, то, по мнению административного органа, эти отношения не являются аналогичными, однородными с отношениями, рассмотренными Президиумом ВАС РФ. Следовательно, толкование постановления Президиума ВАС РФ не может к ним быть применимо.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18486/10 рассматривался вопрос об идентификации денежных средств по паспорту сделки, поступивших на счет резидента от резидента (третьего лица) в рамках исполнения условий договора, по результатам которого определено понятие использования валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Однако, по спорным отношениям  данный вопрос не рассматривался.

В связи с изложенным выше заявитель жалобы указал, что в рассматриваемой ситуации получение на расчетный счет Обществом денежных средств (валюты РФ) от нерезидента в рамках внешнеэкономических отношений по факту оказанных услуг, является валютной операцией. Поскольку Общество представило  документы для оформления нового паспорта сделки в уполномоченный банк с нарушением установленного законодательством срока, постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

От Управления Росфиннадзора в Сахалинской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

  Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  Общество с ограниченной ответственностью СП «Сахалин Телеком Лимитед» явку представителя в суд не обеспечило. От Общества в материалы дела поступил  отзыв, согласно которому ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» с доводами жалобы административного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  административного органа – без удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании поступившей из Центрального банка Российской Федерации информации о нарушении обществом пункта 4.10 Инструкции № 117-И управлением направлены запросы в уполномоченный банк – ЗАО КБ «Ситибанк» и обществу.

Из представленных документов и информации установлено, что между обществом и нерезидентом – Южно-Сахалинским филиалом компании «Сайпем ЮК Лимитед» (Соединенное Королевство) заключен договор на предоставление услуг телематических служб от 26.01.2004 № TS/928/01/2004.

В рамках данного договора общество в октябре 2004 года оформило в уполномоченном банке – Южно-Сахалинском филиале АКБ «Банк Москвы» (ОАО) – паспорт сделки № 06100041/2748/0015/3/0.

В связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой банк, указанный паспорт сделки закрыт 20.07.2010.

17.09.2010 общество оформило паспорт сделки № 10090145/2557/0000/3/0 в ЗАО КБ «Ситибанк».

Документы для оформления нового паспорта сделки со сроком представления до 30.08.2010 фактически представлены обществом в уполномоченный банк 16.09.2010, то есть с нарушением установленного Инструкцией № 117-И срока.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управление вынесло определение от 23.05.2011 о возбуждении административного производства № 64-11/183 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования управление 23 июня 2011 года составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление от 29.08.2011, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании и валютном контроле предусмотрено, что Банк России устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, обязанность представления которых закреплена пунктом 1 частью 2 статьи 24 названного выше закона.

Указанный порядок установлен инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - инструкция № 117-И).

На основании ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В силу п.п.3.1, 3.3 Инструкции №117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что паспорт сделки оформляется только в случае, если по спорному контракту проводятся валютные операции.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В соответствии с п.1.3 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П (далее - Положение №258-П), учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

На основании п.п. 3.14, 3.16, 4.1, 4.8, 4.9,4.10, 4.11 Инструкции №117-И, для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Для перевода контракта (кредитного договора) из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк ПС письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк (далее - заявление).

Один из указанных в пункте 4.7 настоящей Инструкции экземпляров ведомости помещается банком ПС в досье по паспорту сделки, второй экземпляр ведомости не позднее следующего рабочего дня после даты закрытия ПС передается банком ПС резиденту.

Порядок передачи резиденту ведомости определяется банком ПС по согласованию с резидентом. После передачи банком ПС ведомости, указанной в пункте 4.8 настоящей Инструкции, досье по паспорту сделки закрывается и сдается в архив банка ПС.

Для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции.

При этом в разделе 5 "Справочная информация" ПС резидент указывает номер и дату ПС, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке ПС.

На основании документов, представленных резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.10 настоящей Инструкции, уполномоченный банк подписывает ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Как следует из материалов дела, между нерезидентом и обществом – ООО Совместное предприятие «Сахалин Телеком Лимитед» заключен договор № TS/928/01/2004 от 26.01.2004  об оказании услуг телематических служб. Общая сумма договора не оговорена.