Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу n А59-4992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4992/2011

 14 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей А.С. Шевченко, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-887/2012

на решение от 10.01.2012 года

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-4992/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области

к ИП Ким Ми Ман

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ  

           УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ким Ми Ман (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Решением от 10.01.2012 года суд отказал в удовлетворении требований Управления.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обжаловало его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Как следует из текста апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности по перевозки пассажиров и извлечения прибыли от данной деятельности. Кроме того, Управление указывает, что материалы дела содержат объяснения двух пассажиров об уплате стоимости проезда по прибытии на конечный остановочный пункт. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Согласно выписке из ЕГРИП от 15.12.2011 Ким Ми Ман зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 апреля 2002 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 5953; в Единый государственный реестр запись о регистрации внесена 24 ноября 2004 года Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 304650932900191; в связи с постановкой на учет в налоговом органе присвоен ИНН 650901590226.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит автобус марки SSANGYONG ISTANA, 1996 года выпуска, государственный номер ВВ849, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 65 НК 040499.

Как видно из материалов дела, на основании приказа УГАДН по Сахалинской области от 02.11.2011 № 463/пров. управлением совместно с сотрудниками ОГИБДД УВД г. Южно-Сахалинска 15 ноября 2011 года проведена плановая проверка транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (линейный контроль).

В ходе данных контрольных мероприятий на 10км+450м автодороги Южно-Сахалинск – Корсаков был остановлен автобус марки Ссанг Енг Истана, государственный номер ВВ849, под управлением Ким М.М., в ходе проверки которого установлен факт перевозки пассажиров по маршруту город Южно-Сахалинск – город Корсаков в количестве 13 человек без соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данные обстоятельства явились основанием для составления начальником отдела АТ и АД надзора УГАДН по Сахалинской области в отношении предпринимателя протокола № 001832 от 15.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, который с прилагаемыми документами административного производства направлен в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении Ким Ми Ман к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  предусмотрено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования при осуществлении перевозок пассажиров установлен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Коллегией при исследовании материалов дела установлено, что управлением в ходе проверки выявлен факт осуществления предпринимателем Ким Ми Ман деятельности по перевозке пассажиров в г. Корсаков по регулярному маршруту N 115 с использованием транспортного средства - автобуса ВВ496, без специального разрешения (лицензии).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП, основным видом экономической деятельности предпринимателя является «деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Факт осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подтверждается материалами административного производства, в том числе: протоколом №001832 от 15.11.2011 года (л.д.8), рапортом от 15.11.2011 года (л.д.9), маршрутным листом №41, объяснениями пассажиров Зубатенко В.В. и Сосуновой А.В. (л.д.12-13).

Кроме того, из объяснений предпринимателя, содержащихся в протоколе от 15.11.2011 года, следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он не имея лицензии на перевозку пассажиров, вез пассажиров до г.Корсаков за 100 рублей (л.д.8).  Опрошенные пассажиры также подтверждают данный факт.

Требование об осуществлении предпринимательской деятельности в области пассажирских перевозок при условии получения лицензии установлено действующим законодательством. Поэтому ИП Ким Ми Ман не мог не осознавать, что его действия по оказанию соответствующих услуг без лицензии носят противоправный характер.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения ответчиком законодательства о лицензировании, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у предпринимателя имелась возможность получить лицензию на осуществление данного вида деятельности. Однако им не были приняты все зависящие от него меры для недопущения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Совершенное Предпринимателем правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться годичным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным статьей 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч. 2 ст. 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность в виде наложения на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Таким образом, коллегия с учетом указанных норм, а также фактических обстоятельств дела считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 названной статьи, что составляет 4000 руб.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса кроме основного вида наказания в виде штрафа предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В силу части 1 статьи 3.7 Кодекса конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вместе с тем, оснований  для применения административного наказания в виде конфискации в данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств дела, а апелляционная жалоба Управления удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2012 по делу №А59-4992/2011  отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ким Ми Ман, 27.06.1964 года рождения, уроженца г. Макаров Сахалинской области, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2002 Администрацией г. Холмска и района Сахалинской области, прошедшего перерегистрацию  в Межрайонной инспекции  МНС Росси № 2 по Сахалинской области 24.11.2004, ОГРНИП 304650932900191, свидетельство серии 65                    № 000688413, проживающего по адресу: Сахалинская область, г.Холмск, ул. Капитанская, д. 9, кв. 92, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей без конфискации орудия  производства.

Административный штраф должен быть не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу уплачен в банк или иную кредитную организацию на счет № 40101810900000010000, ГРКЦ  ГУ Банка России по Сахалинской области,  БИК 046401001, ОКАТО 64401000000, КПП 650101001, ИНН 6501011332, УФК по Сахалинской области (Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области), код бюджетной классификации 10611690040040000140, назначение платежа - административный штраф.

Квитанцию об уплате штрафа в 3-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему постановление.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить постановление на принудительное исполнение.

В соответствии  с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288   АПК РФ.

Председательствующий

 Г. М. Грачёв

Судьи

А.С. Шевченко

 А. В. Пяткова