Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А51-11495/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11495/2010

 15 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2012 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от конкурсного управляющего: Екидина А.А. – Карьков О.В. – паспорт 0503 735556, доверенность от 06.03.2012 со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: главный государственный налоговый инспектор Сторожилова Г.Г. – удостоверение УР № 648976, доверенность № 12-45-3125 от 03.11.2011 со специальными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1225/2012

на определение от 24.01.2012  судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного  производственного  кооператива «Витязь-Пограничья» (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513)

о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Витязь-Пограничья» (далее по тексту - СХПК «Витязь-Погринчья») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.12.2011, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края  с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Екидиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего в части заключения договора аренды нежилого помещения и оргтехники (иных технических средств) СХПК «Витязь-Пограничья» с АНО «Современные технологии эффективного банкротства»; просила исключить из расходов на проведение процедуры банкротства СХПК «Витязь-Пограничья» расходы на оплату услуг по договору аренды в размере 10 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обосновании своих доводов считал неправомерными действия конкурсного управляющего Екидина А.А. в части заключения договора аренды нежилого помещения и оргтехники с АНО «Современные технологии эффективного банкротства», так как одновременно с этим, конкурсный управляющий  Екидин А.А. при введении процедуры банкротства СХПК «Алексеевка» заключил аналогичный договор между СХПК «Алексеевка» и АНО «Современные технологии эффективного банкротства» осуществляя деятельность арбитражного управляющего по двум предприятиям банкротам – СХПК «Витязь-Пограничья» и СХПК «Алексеевка». Полагал, что арбитражный управляющий, заключив данные договора, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на осуществление процедуры банкротства в отношении должника, указал, что действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве, поскольку приводят к увеличению размера расходов на мероприятия конкурсного производства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возразил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором счел определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а договор  аренды нежилого помещения и оргтехники (иных технических средств) №3 от 27.12.2010  заключен с учетом  целей банкротства и надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между  автономной некоммерческой организацией «Современные технологии эффективного банкротства» (арендодатель) и СХПК «Витязь-Пограничья» в лице конкурсного управляющего Екидина А.А. (арендатор) заключен договор №3 аренды нежилого помещения и оргтехники (иных технических средств) от 27.12.2010, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемое имущество - нежилое помещение площадью 29,72 кв.м., находящееся по адресу: Владивосток, ул. Светланская, 83, офис 307, для использования под офис в целях обеспечения процедур банкротства СХПК «Витязь-Пограничья», а также организационную технику (ноутбук, многофункциональное устройство XEROX, принтер, сканер, факсовый аппарат).

Согласно пункту 3.2 договора срок аренды определен с 30.12.2010 по 29.12.2011 с момента принятия арендуемого имущества по акту приемки.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 10 000,00 руб. ежемесячно, из них: 7 000,00 руб. - аренда нежилого помещения и 3 000,00 руб. - аренда организационной техники.

     В отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства в отношении СХПК «Витязь-Пограничья» по состоянию на 26.08.2011, имеющемся в материалах  дела, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности» указано о привлечении АНО «Современные технологии  эффективного банкротства» для аренды помещений и оргтехники по договору с размером оплаты 10000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Пунктом 1 статьи 60  Закон о банкротстве  предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившиеся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  у должника отсутствует помещение, в котором конкурсный управляющий мог бы осуществлять полномочия, связанные с исполнением обязанностей арбитражного управляющего. Собранием кредитор должника  ограничений на заключение договора аренды не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий праве был заключить договор аренды помещения оргтехники. Заключение Екидиным А.А. договора аренды от 30.12.2010 №3 с размером арендной платы 10 000,00 руб. ежемесячно обусловлено необходимостью осуществления им обязанностей внешнего, а впоследствии - конкурсного управляющего СХПК «Витязь-Погринчья», что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статей 60 Закона о банкротстве  в рамках настоящего спора уполномоченный орган должен доказать факт неправомерных действий арбитражного управляющего, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе причинение убытков. Доказательства данным обстоятельствам в материалах дела отсутствуют.

С учетом положений пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве апелляционный суд отклонил довод апеллянта о  неразумности действий конкурсного управляющего и о том, что данные действия нарушают права и законные интересы ФНС России как кредитора в деле о банкротстве. Суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора аренды нежилых помещений и опгтехники, размер арендной платы, принимая во внимание место нахождения арендуемого имущества, признал расходы по арендной плате обоснованными. Доказательства завышения стоимости арендной платы заявителем не представлены. Заявление в части исключения из расходов на проведение процедуры банкротства СХПК «Витязь-Пограничья» расходов на оплату услуг по договору аренды удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заключение договора аренды нежилого помещения и оргтехники (иных технических средств) между автономной некоммерческой организацией «Современные технологии эффективного банкротства» и конкурсным управляющим Екидиным А.А. СХПК «Алексеевка» не влияет на правовую оценку действий конкурсного управляющего СХПК  «Витязь-Пограничья».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2012 года по делу №А51-11495/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына